Oil vs. shale oil 2.0

Chủ đề trong 'Thị trường chứng khoán' bởi huyen141292, 15/05/2018.

1167 người đang online, trong đó có 75 thành viên. 05:14 (UTC+07:00) Bangkok, Hanoi, Jakarta
  1. 4 người đang xem box này (Thành viên: 2, Khách: 2):
  2. Stock19858888,
  3. cdoivanthe
Chủ đề này đã có 157694 lượt đọc và 1072 bài trả lời
  1. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    Sẽ chẳng có cuộc chiến tranh thương mại nào cả. Sách lược đàm phán của mr Trump là gây sức ép tối đa để nhanh chóng đạt được mục đích. Ở châu Âu, sau khi mĩ áp thuế thì 2 bên lập tức đi vào đàm phán cụ thể, và phần lớn theo ý mĩ. Tức kể cả khi mr Trump đã kí sắc lệnh áp thuế nhưng vẫn có thời gian độ 1 tháng để bắt đầu thi hành. Chính thời gian 1 tháng cửa sổ đó để dành cho việc đàm phán và châu Âu đã tận dụng.
    Nay với tàu cũng thế , kiểu gì tàu cũng phải nhượng bộ. Thiệt hại lớn nhất của tàu ko nằm ở xuất khẩu hàng nhiều hay ít, thặng dư được bao nhiêu. Thiệt hại lớn nhất của tàu là tan vỡ giấc mơ biến đồng nhân dân tệ thành dự trữ quốc tế như đồng trump, đồng euro , tức mất đi khả năng in giấy cho thế giới tiêu.
    [​IMG]
    Hiệnc húng em chỉ đang xem tàu sẽ nhượng bộ cách nào cho đỡ mất mặt và tổn thất ít nhất, còn trong giai đoạn này nhà cái mặc sức tung hứng giá oil thì kệ bọn họ. Đằng nào giá oil cũng sẽ tăng lại, và trong thời hạn ngắn chứ ko cần phải chờ lâu
    thatha_chamchi, FBV, Rolex46461 người khác thích bài này.
  2. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    Theo một báo cáo của Cơ quan Tin tức Kyodo vào ngày 25 tháng 7, chính phủ Nhật Bản đã đặt mục tiêu chấp nhận 10.000 người từ Việt Nam vào mùa hè năm 2020.

    Lãnh đạo chính phủ Nhật Bản và Việt Nam đã đàm phán các biện pháp và đạt được một thỏa thuận về việc thúc đẩy sự chấp nhận vào tháng 6 năm 2018.Phí học tiếng Nhật trước khi nhập học mà thực tập sinh đã thanh toán trước đây sẽ được thanh toán bởi những người nhận Nhật Bản, giúp thực tập sinh dễ dàng đến Nhật Bản hơn.Hiện nay, 12 đơn vị ở Nhật Bản đã được lựa chọn và 3.000 người có thể được chấp nhận trong tương lai, dự kiến sẽ tăng số lượng đơn vị tiếp nhận trong 2019.
    thatha_chamchiimagine170 thích bài này.
  3. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    https://vtc.vn/my-co-nguy-co-thua-t...-tranh-thuong-mai-voi-trung-quoc-d418783.html
    Mỹ có nguy cơ thua toàn diện trong chiến tranh thương mại với Trung Quốc?
    Thứ Tư, 08/08/2018 12:55 PM GMT+7


    Bài báo trên của tác giả Stiglitz đã gây ra cơn bão tranh luận trên media và các comment. Em ko đồng tình với tác giả, vì em vốn là môn đồ của Michael Pettis là một giáo sư đại học Columbia và chuyên gia trong tổ chức mua bán nợ tại Manufacturers Hanover (now JP Morgan).


    Michael Pettis rất để ý vấn đề nợ công và nợ doanh nghiệp, từ đó xác định thời điểm đáy trong chu kì kinh doanh của quốc gia cũng như doanh nghiệp. Điều đó giúp JP Morgan lao vào mua những con nợ ngắc ngoải rồi kiếm lợi lớn từ đó. Và em cũng hay rình mua đáy, mua những cổ có thể giảm 20 hay 40% , qua đó cho phép kiếm ăn bằng lần.


    Michael Pettis hay đăng bài của mình ở Carnegie , mời các bác xem 1 bài của ông ta ( gu gồ dịch ạ )


    https://carnegieendowment.org/chinafinancialmarkets/77009


    Một bài báo gần đây của Joseph Stiglitz cho rằng Hoa Kỳ đang thiếu hụt tài khoản vãng lai vì người dân của họ tiết kiệm quá ít để tài trợ cho đầu tư trong nước. Trong thực tế, ông có thể có nó ngược: người Mỹ có thể tiết kiệm quá ít chính xác bởi vì Hoa Kỳ chạy thâm hụt tài khoản vãng lai.

    Nhà kinh tế Joseph Stiglitz gần đây đã xuất bản một phần thú vị trong Dự án Syndicate gọi là "Hoa Kỳ đang có nguy cơ mất chiến tranh thương mại với Trung Quốc". Tôi luôn ngạc nhiên bởi những tuyên bố rằng các nước thâm hụt như Hoa Kỳ đứng mất nhiều hơn từ một cuộc chiến thương mại hơn các nước dư thừa (đó chắc chắn không phải là những gì lịch sử gợi ý). Tôi nghi ngờ đó là bởi vì nhiều nhà bình luận chỉ không hiểu tại sao Trung Quốc lại dễ bị một cuộc chiến thương mại và tại sao Bắc Kinh lại quá lo lắng. Nếu không, tôi đồng ý với phần lớn những gì Stiglitz nói về thuế quan trong bài viết (như tôi thường làm). Điều này bao gồm điểm chính của bài báo - rằng thuế quan có thể có tác động hạn chế hoặc thậm chí bất lợi đối với sự mất cân bằng tổng thể của Hoa Kỳ và Trung Quốc, ngay cả khi họ cải thiện đáng kể sự mất cân bằng song phương. Bài viết của ông bắt đầu bằng cách nói điều này:

    Kết quả "tốt nhất" của trọng tâm hẹp của Tổng thống Donald Trump về thâm hụt thương mại của Mỹ với Trung Quốc sẽ được cải thiện trong cán cân song phương, phù hợp với sự gia tăng số tiền bằng nhau trong thâm hụt với một số nước khác (hoặc quốc gia). Trong thực tế, giảm đáng kể thâm hụt thương mại song phương sẽ chứng minh khó khăn.

    Người đọc thường xuyên của blog của tôi biết rằng tôi đã thực hiện nhiều đối số tương tự. Ví dụ, vào tháng 4 năm 2017, tôi giải thích tại sao những nỗ lực vụng về để giảm thâm hụt thương mại song phương lớn của Mỹ với Mexico có thể sẽ làm tăng thâm hụt Mỹ với phần còn lại của thế giới bằng cách giảm thâm hụt Mỹ với Mexico. Điều này có vẻ phản trực giác lúc đầu, nhưng không có gì phức tạp về logic điều khiển quá trình này. Nó chỉ có vẻ phản trực giác bởi vì các mô hình thương mại mà hầu hết mọi người mang theo trong đầu của họ liên quan đến các giả định ngầm được sử dụng là đúng nhưng không còn nữa. Bởi vì những giả định này gần như không bao giờ được tuyên bố rõ ràng, thật dễ dàng để không nhận thấy những thay đổi trong động lực của thương mại và đầu tư toàn cầu đã làm cho các mô hình cũ thúc đẩy cuộc tranh luận lỗi thời.

    Động lực tương tự áp dụng cho thương mại với Trung Quốc, như Stiglitz chỉ ra. Trong khi thuế nhập khẩu từ Trung Quốc có thể làm giảm thâm hụt thương mại song phương của Mỹ với Trung Quốc, họ không chắc sẽ giảm thâm hụt tổng thể của Mỹ, cũng như họ sẽ không làm giảm thặng dư tổng thể của Trung Quốc. Thuế quan chỉ đơn thuần sẽ gây ra thay đổi trong các mô hình thương mại toàn cầu có thể tăng giá đối với một số mặt hàng nhưng không ảnh hưởng đến nguyên nhân cơ bản của sự mất cân đối.

    Người Mỹ có tiết kiệm quá ít không?

    Nhưng đối với tất cả các thỏa thuận của tôi với Stiglitz về cách thuế quan ảnh hưởng đến thương mại, tôi không đồng ý với ông về những gì làm mất cân bằng thương mại của Mỹ và, nói chung, về động thái cân bằng thanh toán. Stiglitz cho rằng Hoa Kỳ đã bị thâm hụt thương mại chủ yếu bởi vì người Mỹ tiết kiệm quá nhỏ một phần thu nhập của họ. i Theo logic này, nếu Washington muốn giảm thâm hụt, nó phải thực thi các chính sách buộc Mỹ tiết kiệm:

    Hoa Kỳ có vấn đề, nhưng không phải với Trung Quốc. Ở nhà: Nước Mỹ đã tiết kiệm quá ít. Trump, giống như rất nhiều đồng bào của ông, vô cùng thiển cận. Nếu anh ta có hiểu biết về kinh tế và tầm nhìn dài hạn, anh ta sẽ làm những gì có thể để tăng tiết kiệm quốc gia. Điều đó sẽ làm giảm thâm hụt thương mại đa phương.

    Hoa Kỳ đã thực sự tiết kiệm "quá ít". Nhưng rất dễ thấy rằng trong những điều kiện nhất định - những điều mà hầu hết chúng ta, có lẽ ngay cả Stiglitz, sẽ đồng ý đặc trưng cho nền kinh tế toàn cầu ngày nay - tiền tiết kiệm thấp của Mỹ là hậu quả tự động của áp lực cân bằng có nguồn gốc ở nước ngoài.

    Trên thực tế, số học cơ bản tương tự cho thấy Hoa Kỳ không thể tăng tiết kiệm trong nước liên quan đến đầu tư trong nước (có nghĩa là, nó không thể giảm thâm hụt thương mại) mà không giải quyết các vấn đề thực sự bắt nguồn từ Trung Quốc, và trong tất cả các khoản thặng dư lớn khác các quốc gia. Hoa Kỳ, nói cách khác, không có thâm hụt thương mại bởi vì nó tiết kiệm quá ít: nó tiết kiệm quá ít vì nó có thâm hụt thương mại.

    Một lần nữa, tôi biết rằng điều này có vẻ như lúc đầu vô cùng phản trực giác.(Và ở đây, chắc chắn, ai đó sẽ ngu xuẩn rằng không ai đang đặt súng vào đầu của một người tiêu dùng Mỹ và buộc họ phải mua một chiếc tivi màn hình phẳng). Nhưng trên thực tế, yêu cầu này không thể tránh được từ số học cân bằng thanh toán cơ bản.

    Trước khi tiếp tục giải thích tại sao, tôi nên chỉ ra rằng Stiglitz không phải là người duy nhất tin rằng tiền tiết kiệm thấp của Hoa Kỳ gây thâm hụt thương mại của Mỹ. Đây là một sự đồng thuận gần như áp đảo giữa các nhà kinh tế và các nhà phân tích trong nhiều thập kỷ. Trong tháng 5 năm 2017, ví dụ, hai nhà kinh tế học nổi tiếng khác, George P. Schultz và Martin Feldstein, đã đề xuất một giải thích bảy mươi từ về "mọi thứ bạn cần biết về kinh tế thương mại ..." Họ viết:

    Nếu một quốc gia tiêu thụ nhiều hơn sản xuất, nước đó phải nhập nhiều hơn số lượng xuất khẩu. Đó không phải là một rip-off; đó là số học. Nếu chúng ta quản lý để thương lượng giảm thặng dư thương mại của Trung Quốc với Hoa Kỳ, chúng ta sẽ có thâm hụt thương mại tăng lên với một số quốc gia khác. Liên bang chi tiêu thâm hụt, một hành động lớn và liên tục của giải thể, là thủ phạm. Kiểm soát chi tiêu đó và bạn sẽ kiểm soát thâm hụt thương mại.

    Trong khi Stiglitz cho rằng Washington phải thực hiện các chính sách tăng tiết kiệm quốc gia để giảm thâm hụt thương mại của Mỹ, Schultz và Feldstein cụ thể hơn và nhiều ý thức hệ hơn: họ nói rằng Washington phải giảm bớt chính phủ giải thể bằng cách giảm thâm hụt ngân sách.

    Dù bằng cách nào, các nhà kinh tế đều đồng ý rằng chỉ bằng cách thực hiện các bước để buộc người Mỹ tiết kiệm nhiều hơn - cho dù hộ gia đình, doanh nghiệp hay chính phủ Mỹ - Washington có thể thúc đẩy thâm hụt thương mại của Mỹ để ký hợp đồng. Họ lập luận rằng dòng lý luận này không tránh khỏi những nhận dạng kế toán giải thích mối quan hệ giữa tiết kiệm, đầu tư và thâm hụt thương mại.

    Giả định ẩn

    Tôi đã thường lập luận rằng các nhà kinh tế quá dễ dàng đưa ra những tuyên bố phân loại khi họ nên làm những điều kiện có điều kiện. Stiglitz, Schultz, Feldstein, và những người khác căn cứ lập luận của họ về danh tính kế toán, trong đó thâm hụt tài khoản vãng lai của một quốc gia luôn luôn và chính xác bằng mức đầu tư trong nước vượt quá mức tiết kiệm trong nước. (Đối với những người quan tâm, trong một phản hồi blog tháng 5 năm 2017 với bài viết của Schultz và Feldstein, tôi liệt kê và giải thích các phương trình rất đơn giản đằng sau các bản sắc kế toán liên quan).

    Vấn đề là đầu tư của Mỹ đã vượt quá mức tiết kiệm của Mỹ trong nhiều thập kỷ, và danh tính kế toán cho chúng ta thấy rằng, miễn là điều này đúng, Hoa Kỳ phải chạy thâm hụt tài khoản vãng lai chính xác bằng khoảng cách giữa đầu tư và tiết kiệm. Thu hẹp khoảng cách giữa hai, Stiglitz lập luận, và bạn sẽ tự động giảm thâm hụt của Mỹ. Điều này đúng theo định nghĩa.

    Bởi vì rất ít nhà kinh tế sẽ khuyên bạn nên giảm đầu tư, Stiglitz sau đó có những gì có vẻ như bước hợp lý tiếp theo. Ông lập luận rằng nếu Hoa Kỳ thực hiện các chính sách khiến tiền tiết kiệm của Hoa Kỳ tăng lên, tiết kiệm càng cao sẽ làm giảm khoảng cách giữa đầu tư của Mỹ và tiết kiệm của Mỹ.Việc này sẽ làm giảm thâm hụt tài khoản vãng lai của Hoa Kỳ. Về lý thuyết, điều này có thể được thực hiện bằng cách giảm thâm hụt ngân sách, bằng cách làm cho người tiêu dùng khó vay hơn, bằng cách tăng lợi nhuận kinh doanh với chi phí lao động, hoặc bằng cách tăng BBĐ thu nhập nói chung.

    Nhưng có một giả định ẩn giấu trong công việc ở đây. Nó chỉ ra rằng các chính sách tăng tiết kiệm trong nước trong lĩnh vực có liên quan của nền kinh tế sẽ thu hẹp khoảng cách đầu tư tiết kiệm chỉ khi đầu tư và tiết kiệm của Mỹ đã được xác định hoàn toàn bởi các lực lượng trong nước. Nếu đúng như vậy, điều đó cũng có nghĩa là người Mỹ nhập khẩu vốn nước ngoài đặc biệt để thu hẹp khoảng cách đầu tư - tiết kiệm này. Nói cách khác, tăng tiết kiệm trong nước sẽ thu hẹp khoảng cách tiết kiệm đầu tư chỉ khi người nước ngoài xuất khẩu sang Hoa Kỳ chủ yếu dưới dạng tài trợ thương mại, và chỉ khi tài chính thương mại này được thiết kế đặc biệt để tài trợ thâm hụt thương mại hoặc quỹ sự khác biệt giữa đầu tư trong nước của Hoa Kỳ và tiết kiệm trong nước của Hoa Kỳ (số tiền này sẽ tương đương với số tiền đó).

    Đây là cách thế giới sử dụng để làm việc, nhưng điều đó không còn đúng ngày hôm nay nữa. Các nhà kinh tế quá thường xuyên không xác định rõ ràng các giả định cho phép mô hình của họ hoạt động. Đây có lẽ là lý do tại sao rất nhiều nhà kinh tế giữ lại một mô hình lạc hậu về động thái cân bằng thanh toán.

    Tại sao vốn thực sự chảy vào Hoa Kỳ?

    Trên thực tế, có hai cách giải thích khác nhau về lý do tại sao các khoản tiết kiệm nước ngoài chảy vào Hoa Kỳ và mỗi tác động hoàn toàn khác nhau:

    1. Một giải thích giả định rằng mất cân bằng thương mại hoặc vốn có nguồn gốc ở Hoa Kỳ, có lẽ bởi vì người Mỹ tiết kiệm quá ít và tiêu thụ quá nhiều, trong trường hợp đó phần còn lại của thế giới chứa những sự mất cân đối này. Theo giải thích này, Hoa Kỳ có nhu cầu đầu tư trong nước mà không thể được thỏa mãn bởi tiết kiệm trong nước, vì vậy người Mỹ phải trả giá vốn để thu hút các khoản tiết kiệm nước ngoài để tài trợ cho khoảng cách.Điều này gần như chắc chắn là trường hợp của nhiều thế kỷ XIX.

    2. Lời giải thích khác giả định rằng mất cân bằng thương mại hoặc vốn có nguồn gốc ở nước ngoài. Suy nghĩ cho rằng Hoa Kỳ thích ứng với sự mất cân đối này, một phần vì thị trường vốn rất sâu, lỏng với quản trị có uy tín cao và một phần là do vai trò của nó như là bộ giảm chấn vốn của thế giới. Theo lời giải thích này, các nước dư thừa - thường là, tôi có thể thêm vào, bởi vì các chính sách hạn chế tiêu dùng trong nước - có tiết kiệm vượt quá nhu cầu đầu tư trong nước và phải xuất những khoản tiết kiệm vượt ra ngoài để chạy thặng dư thương mại và tránh thất nghiệp.Những nước dư thừa này muốn xuất khẩu một phần đáng kể số tiền tiết kiệm vượt quá của họ sang Hoa Kỳ và, khi họ làm như vậy, họ đẩy chi phí vốn xuống.

    Lời giải thích đầu tiên - có giá trị đối với phần lớn lịch sử hiện đại - giả định rằng hầu hết các luồng vốn chủ yếu là tài chính thương mại. Lời giải thích thứ hai - có lẽ là hợp lệ vào cuối thế kỷ XIX và bây giờ đã trở thành hợp lệ kể từ cuối thế kỷ XX - giả định rằng hầu hết các dòng vốn được điều hành bởi các ngân hàng trung ương, các quỹ tài sản chủ quyền, chuyến bay vốn và các nhà đầu tư quản lý vốn của họ. Giả định là các dòng vốn này đại diện cho các quyết định đầu tư độc lập dựa trên kỳ vọng về rủi ro và lợi nhuận.

    Cho dù lời giải thích là chính xác, rõ ràng là thế giới phải cân bằng. Và trừ khi chúng tôi tin rằng sự cân bằng được đạt được bằng một sự trùng hợp bất thường ở mọi thời điểm, quan hệ nhân quả phải chảy theo cách này hay cách khác. Không có gì trong danh tính kế toán cho chúng ta biết cách nhân quả nào chạy, nhưng phải chạy nó.

    Tuy nhiên, hoàn toàn không chính xác để giả định - như hầu hết các nhà kinh tế học ngầm làm - rằng đó là phần còn lại của thế giới tự động điều chỉnh sự mất cân đối của Mỹ. Nó có thể dễ dàng ngược lại. Và tôi nghĩ rằng rất có thể sự đảo ngược đó là đúng, với lãi suất không tăng khi thâm hụt thương mại của Mỹ tăng lên. Lãi suất cho thấy rất mạnh rằng vốn không được hút vào Hoa Kỳ từ nước ngoài, mà là đẩy vào Hoa Kỳ từ nước ngoài.

    Quan trọng hơn, dòng vốn vào Hoa Kỳ không chỉ bao gồm tài chính thương mại. Thay vào đó, dòng này thực sự bao gồm chủ yếu là các quyết định đầu tư độc lập được thúc đẩy bởi các ngân hàng trung ương, các quỹ tài sản có chủ quyền, chuyến bay vốn và các nhà đầu tư quản lý vốn của họ. Do độ sâu và chất lượng của thị trường tài chính của nó, Hoa Kỳ đóng vai trò là nhà đầu tư của phương sách cuối cùng, hấp thụ số tiền tiết kiệm nước ngoài dư thừa cần một ngôi nhà an toàn.

    Bất cứ lời giải thích nào mà người đọc có thể thích, quan điểm của tôi không phải là khẳng định rằng người đó hay người kia là đúng. Đó là thay vì nhấn mạnh vào một thực tế rằng bất kỳ mô hình thương mại nào phải công nhận rõ ràng: một thế giới mà nhập khẩu vốn của Hoa Kỳ được xác định ở nước ngoài, các quốc gia và nhà đầu tư tìm cách quản lý khoản tiết kiệm vượt trội của họ. trong nước, như là một sự phản ánh của cấu trúc tiết kiệm thấp tỷ lệ Mỹ yêu cầu các nước nhập khẩu vốn nước ngoài.

    Trong trường hợp thứ hai, Stiglitz sẽ chính xác để tranh luận rằng các chính sách buộc Mỹ tiết kiệm phải giảm khoảng cách giữa tiết kiệm và đầu tư, và do đó phải giảm thâm hụt tài khoản vãng lai. Tuy nhiên, trong trường hợp trước đây, thặng dư tài khoản vốn của Mỹ (nghĩa là nhập khẩu vốn nước ngoài) được xác định bởi các điều kiện ở nước ngoài, từ đó xác định khoảng cách giữa đầu tư của Hoa Kỳ và tiết kiệm của Mỹ. Trong trường hợp này, bởi vì các chính sách nhằm tăng tiết kiệm trong nước không có tác động dự đoán về thặng dư tài khoản vốn của Mỹ, khoảng cách giữa tiết kiệm của Mỹ và đầu tư của Mỹ sẽ không thay đổi, như thâm hụt tài khoản vãng lai.

    Liệu việc tăng vốn đầu tư của Mỹ có tăng lên không?

    Nói một cách đơn giản, giả sử một thời điểm mà người nước ngoài tiết kiệm được 100 đô la mà họ đã quyết định đầu tư vào Hoa Kỳ. Rõ ràng, điều này tạo ra một thặng dư tài khoản vốn 100 đô la Mỹ và một khoản thâm hụt tài khoản vãng lai 100 đô la tương ứng; điều này cũng yêu cầu đầu tư của Hoa Kỳ vượt quá mức tiết kiệm của Hoa Kỳ chính xác là 100 đô la.

    Điều gì sẽ xảy ra nếu, như Stiglitz đề xuất, Washington đã thực hiện các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ bằng cách nói $ 20? Nếu người nước ngoài tiếp tục chỉ đạo 100 đô la tiền tiết kiệm của họ để mua tài sản của Mỹ, khoảng cách giữa đầu tư của Mỹ và tiền tiết kiệm của Mỹ sẽ không giảm xuống còn 80 đô la, theo Stiglitz. Nó vẫn sẽ ở mức 100 đô la vì khoảng cách này được xác định bởi quyết định ở nước ngoài đầu tư 100 đô la Mỹ.

    Làm thế nào để tiết kiệm có thể tăng mà không có hợp đồng trong khoảng cách tiết kiệm-đầu tư? Nó chỉ ra rằng nếu Washington thực hiện các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ lên 20 đô la và nếu khoảng cách giữa tiết kiệm và đầu tư vẫn không đổi ở mức 100 đô la, thì có hai cách chính sách mới có thể được cung cấp (hoặc một số kết hợp cả hai):

    1. Trong trường hợp đầu tiên, đầu tư của Mỹ sẽ tăng 20 đô la khi người Mỹ tận dụng lợi thế của khoản tiết kiệm trong nước cao hơn để tăng đầu tư trong nước. Điều này sẽ đúng nếu Hoa Kỳ là một nước đang phát triển, trong đó đầu tư mong muốn vượt quá đầu tư thực tế, nhưng đất nước bị hạn chế do không đủ tiền tiết kiệm trong nước và nước ngoài. Trong trường hợp đó, cả tiết kiệm và đầu tư sẽ tăng thêm 20 đô la và thâm hụt tài khoản vãng lai sẽ không thay đổi.

    2. Nhưng trong trường hợp thứ hai, nếu tiết kiệm đã dồi dào và lãi suất thấp, đến mức mà tất cả các khoản đầu tư mong muốn đều được tài trợ, đầu tư của Mỹ sẽ không tăng. Nếu khoảng cách giữa đầu tư của Mỹ và tiền tiết kiệm của Mỹ không thay đổi (và đầu tư không tăng) thì tiền tiết kiệm không thể tăng lên. Điều này có nghĩa là các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Hoa Kỳ lên 20 đô la chỉ có thể khiến tiết kiệm trong một phần của nền kinh tế tăng thêm 20 đô la đồng thời khiến tiết kiệm ở một phần khác giảm chính xác cùng một lượng.

    Đây là phần phức tạp mà hầu như luôn luôn bỏ qua. Các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm sẽ chỉ làm như vậy nếu quỹ tiết kiệm bổ sung đầu tư bổ sung hoặc được xuất khẩu ra nước ngoài. Nếu không, họ chỉ đơn giản là tiết kiệm để tăng lên trong một lĩnh vực của nền kinh tế và suy giảm trong một nền kinh tế khác, như tôi đã giải thích trong một bài viết trên blog tháng 5 năm 2016 có tên "Tại sao một khoản tiết kiệm không tăng tiết kiệm".

    Có hai điểm quan trọng ở đây. Thứ nhất, nếu thặng dư tài khoản vốn của Hoa Kỳ được xác định bởi điều kiện ở nước ngoài - đó là gần như chắc chắn các trường hợp - chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ sẽ không ảnh hưởng đến thâm hụt thương mại của Mỹ. Điều này là bởi vì (trái với ý kiến thông thường), trong thế giới ngày nay, tài khoản vốn dẫn dắt tài khoản giao dịch, không phải theo cách khác. Một lần nữa, điều này có vẻ phản trực giác, nhưng tôi giải thích tại sao đây phải là trường hợp trong một bài viết blog tháng 2 năm 2017 có tên là "Tại sao Peter Navarro sai về thương mại".

    Thứ hai, điều này không có nghĩa là các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ sẽ không có tác động gì đến nền kinh tế. Điều quan trọng là liệu các chính sách này có dẫn đến đầu tư cao hơn hay không. Nếu họ làm, nền kinh tế Mỹ có lẽ tốt hơn. Đây là nền kinh tế cơ bản của phía cung. Nhưng nếu những chính sách này không dẫn đến đầu tư cao hơn, thì nền kinh tế Mỹ gần như chắc chắn sẽ tồi tệ hơn.

    Trước khi tôi giải thích lý do tại sao các chính sách này sẽ khiến nền kinh tế Mỹ tồi tệ hơn, hãy để tôi giải thích tại sao đầu tư không có khả năng tăng lên. Trong một thế giới được đặc trưng bởi tiết kiệm dư thừa, không có khả năng là một lượng đáng kể nhu cầu đầu tư chưa được thực hiện của Hoa Kỳ.Hoa Kỳ không cần phải đầu tư vào cơ sở hạ tầng, để chắc chắn, nhưng thất bại của nó để làm như vậy là chính trị, không phải vì thiếu vốn. Trên thực tế, vốn dễ dàng có sẵn cho bất kỳ người vay đáng tin cậy nào của Hoa Kỳ (và một số người không đáng tin cậy) ở mức thấp nhất trong lịch sử, không kém.Và hơn là đầu tư ồ ạt vào các dự án sản xuất, các công ty Mỹ (và của các nền kinh tế tiên tiến nhất) từ chối huy động vốn để đầu tư và thay vào đó là tiền mặt mà họ dường như không thể tìm thấy sử dụng hiệu quả.

    Tăng Tiết kiệm Hoa Kỳ có nghĩa là Thất nghiệp cao hơn hoặc Nợ nhiều hơn

    Đây là lý do tại sao các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ có thể sẽ khiến nền kinh tế của đất nước tồi tệ hơn. Nếu Washington cắt giảm thâm hụt tài chính, hoặc giảm thuế cho người giàu để tăng bất bình đẳng thu nhập, kết quả sẽ không cao hơn đầu tư trong nước (như những người cung cấp nói) hoặc thâm hụt tài khoản vãng lai nhỏ hơn (như Stiglitz nói) . Kết quả sẽ là tỷ lệ thất nghiệp cao hơn hoặc nợ cao hơn.

    Tại sao? Hãy quay trở lại ví dụ trước. Giả sử Washington đã thực hiện các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Hoa Kỳ lên 20 đô la. Nếu người nước ngoài hoặc điều kiện ở nước ngoài xác định thặng dư tài khoản vốn của Hoa Kỳ, sẽ không có giảm thâm hụt thương mại của Mỹ. Sống trong một thế giới tiết kiệm dư thừa có nghĩa là không có nhu cầu tăng thêm cho đầu tư bổ sung của Hoa Kỳ mà về mặt lý thuyết có thể được giải phóng bằng khoản tiết kiệm tiềm năng $ 20, vì vậy đầu tư không thể tăng lên.

    Nhưng khoảng cách giữa đầu tư và tiết kiệm phải không thay đổi (vì không có sự thay đổi về số tiền mà người nước ngoài đầu tư vào Hoa Kỳ). Trong trường hợp này, các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ khoảng 20 đô la chắc chắn chỉ có thể khiến tiết kiệm trong một phần của nền kinh tế tăng thêm 20 đô la đồng thời khiến tiết kiệm giảm một phần khác.Tổng số tiền tiết kiệm quốc gia không thể tăng nếu thâm hụt thương mại không có hợp đồng và nếu đầu tư không tăng.

    Làm thế nào các chính sách có thể làm tăng $ 20 tiền tiết kiệm của Mỹ trong một lĩnh vực của nền kinh tế cũng làm giảm $ 20 tiết kiệm trong một số lĩnh vực khác của nền kinh tế? Tôi đã thảo luận vấn đề này trước đây, có lẽ rộng rãi nhất trong một bài viết blog tháng 5 năm 2016. Nói một cách ngắn gọn, các chính sách này có thể dẫn đến sự gia tăng thất nghiệp, làm giảm tiết kiệm hộ gia đình, hoặc các chính sách có thể làm tăng nợ hộ gia đình bằng cách giảm lãi suất, mở rộng tín dụng, hoặc đặt ra các hiệu ứng giàu có.

    Đây là điểm chính tôi hy vọng sẽ làm ở đây. Chính sách mà Washington thực hiện để cố gắng tăng lãi suất tiết kiệm của Mỹ có thể có những tác động rất khác nhau đối với nền kinh tế Mỹ, một số lành tính nhưng một số rất nguy hiểm. Kết quả phụ thuộc vào các điều kiện cơ bản ẩn chứa trong các giả định đằng sau mô hình cân bằng thanh toán mà chúng tôi sử dụng. Chúng tôi có thể tóm tắt tóm tắt các giả định tiềm ẩn và hậu quả của chúng theo cách này:

    1. Nếu người nước ngoài xuất khẩu sang Hoa Kỳ chủ yếu để tài trợ thâm hụt thương mại của Mỹ, các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ sẽ làm cho thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ bị ký kết.

    2. Nếu người nước ngoài xuất khẩu vốn sang Hoa Kỳ chủ yếu để vứt bỏ tiền tiết kiệm trong nước, và nếu đầu tư mong muốn tại Hoa Kỳ vượt quá đầu tư thực tế, các chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ sẽ khiến đầu tư của Mỹ tăng nhưng sẽ không ảnh hưởng đến thâm hụt thương mại.

    3. Nếu người nước ngoài xuất khẩu sang Hoa Kỳ chủ yếu để vứt bỏ tiền tiết kiệm trong nước, và nếu không thiếu vốn tại Hoa Kỳ, có nghĩa là đầu tư mong muốn trong nước là rộng rãi phù hợp với đầu tư thực tế, chính sách được thiết kế để tăng tiết kiệm của Mỹ sẽ không ảnh hưởng đến thâm hụt thương mại nhưng sẽ gây ra sự gia tăng về tỷ lệ thất nghiệp ở Mỹ hoặc nợ của Mỹ.

    Washington có thể làm gì?

    Vậy các chính sách có ý nghĩa gì nếu Washington nghiêm túc về việc giảm thâm hụt tài khoản vãng lai? Một lần nữa, nó phụ thuộc vào điều kiện cơ bản nào được áp dụng.

    1. Nếu người nước ngoài xuất khẩu sang Hoa Kỳ chủ yếu để tài trợ thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ, Washington phải thực hiện các chính sách thúc đẩy tỷ lệ tiết kiệm trong nước nếu muốn giảm thâm hụt thương mại.

    2. Nhưng nếu người nước ngoài xuất khẩu sang Hoa Kỳ chủ yếu để vứt bỏ tiền tiết kiệm trong nước, Washington phải thực hiện các chính sách khiến người nước ngoài khó bỏ tiền tiết kiệm quá mức ở Hoa Kỳ hoặc các chính sách giúp người Mỹ dễ dàng gửi những dòng chảy này ra nước ngoài. Chỉ bằng cách giảm dòng vốn đầu tư nước ngoài, Washington mới có thể giảm thâm hụt thương mại. (Một cách mà Washington có thể làm giảm dòng vốn nước ngoài là yêu cầu các ngân hàng trung ương không còn tích lũy đô la Mỹ trong dự trữ của họ nữa mà là họ tích lũy một loại tiền tệ tổng hợp được hỗ trợ bởi tất cả các loại tiền tệ toàn cầu. Quyền vẽ đặc biệt (SDR)).

    Nếu tôi đúng, thì không phải là trường hợp Hoa Kỳ thiếu thâm hụt tài khoản vãng lai vì người Mỹ tiết kiệm quá ít. Điều ngược lại: người Mỹ tiết kiệm quá ít bởi vì Hoa Kỳ có thâm hụt tài khoản vãng lai hoặc vì nó có thặng dư tài khoản vốn: dòng vốn nước ngoài tự động làm giảm tiết kiệm của Mỹ.

    Ngược lại như kết luận này có vẻ, đây là ý nghĩa của các giả định rất hợp lý về cách thế giới hoạt động. Lý do mà hầu hết các nhà kinh tế học không nhận thức được điều này chỉ đơn giản là vì họ đã không đưa ra những giả định rõ ràng cho thấy các mô hình họ sử dụng. Do đó, họ đã không nhận ra sự thay đổi trong các thị trường toàn cầu đã làm cho các mô hình của họ lỗi thời.

    Ghi chú

    i Trong tham chiếu của câu này đối với thâm hụt thương mại, hạn mức tài khoản vãng lai sẽ chính xác hơn, nhưng với mục đích của bài luận này, chúng ta có thể bỏ qua sự khác biệt giữa hai loại này.
    thatha_chamchi, vip198, ltl984 người khác thích bài này.
  4. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    Về Thổ Nhĩ Kỳ
    Bởi vì Thổ Nhĩ Kỳ và mĩ liên tục xung đột ngoại giao . Sau khi mục sư Andrew Brunson tại Thổ Nhĩ Kỳ bị phán bỏ tù hai năm , ngày 1 tháng 8 mĩ bắt đầu áp dụng chế tài đối với Thổ Nhĩ Kỳ, tuyên bố tiến hành chế tài đối với bộ trưởng tư pháp và nội vụ Thổ Nhĩ Kỳ , cấm chỉ công dân nước Mỹ cùng bọn họ việc buôn bán, Sau đó Thổ Nhĩ Kỳ cũng không cam yếu thế áp dụng trả thù. Brunson bị cáo buộc ủng hộ cuộc chính biến bất thành năm 2016.

    Hôm nay mĩ nâng thuế gấp đôi đối với mặt hàng nhôm thép Thổ Nhĩ Kỳ. Điều đó khiến đồng lira mất giá 20%. Ngân hành TƯ Thổ Nhĩ Kỳ sau khi bán 2.2 tỏi trump hỗ trợ đồng lira cũng đành thúc thủ. Đồng lira Thổ Nhĩ Kỳ mất giá khiến khả năng trả nợ bị đặt vấn đề, bởi 40% tài sản của ngân hàng Thổ Nhĩ Kỳ là do nợ châu Âu.

    Mặc dù ECB đã nhanh chóng xác định ba ngân hàng châu Âu có mức độ tiếp xúc nhiều nhất với Thổ Nhĩ Kỳ: BBVA ( BBVA) , UniCredit ( UNCFY) và BNP ( BNPQF) . Nhưng ai cũng vẫn nhớ vụ Lehman Brother vỡ nợ đã khiến việc cho vay bị đóng băng dẫn đến khủng hoảng tài chính 2008, khi đó người ta nhìn đâu cũng thấy có kẻ sắp vỡ nợ nên ko cho vay liên ngân hàng nữa.

    Kết quả thị trường chứng khoán thế giới nhất loạt đổ dốc. Đồng euro mất giá so với đồng trump.

    Sơ bộ : mã D.CM hưởng lợi do có khoản lãi tỉ giá từ trên trời rơi xuống
  5. ptht

    ptht Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    26/07/2016
    Đã được thích:
    12.591
    thanks bác... rất hay và bổ ích
    thatha_chamchi thích bài này.
  6. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    Câu chuyện cuối tuần 27

    Làn sóng chuyển giao công nghiệp thứ 4


    Thấy topic này hay nên em post nguyên văn


    https://kknews.cc/zh-hk/tech/vz2bmz2.html



    Cho đến nay, sau cuộc cách mạng công nghiệp, đã có ba làn sóng chuyển giao công nghiệp sử dụng lao động quy mô lớn trên thế giới, mỗi lần chuyển giao đã tạo ra một nhóm các quốc gia được gọi là các nhà máy thế giới.

    Lần đầu tiên là vào những năm 1950, khi Mỹ chuyển giao các ngành công nghiệp sản xuất truyền thống như dệt may và thép sang các nước như Nhật Bản và Tây Đức , còn mình tập trung vào phát triển các ngành công nghiệp công nghệ mới nổi như chất bán dẫn, viễn thông và máy tính điện tử. Kết quả là, Nhật Bản trở thành "công xưởng thế giới" thứ ba sau Vương quốc Anh và Hoa Kỳ.

    Lần thứ hai trong thập niên 1960 và 1980, Nhật Bản, Tây Đức và các nước khác chuyển giao các ngành công nghiệp sử dụng nhiều lao động với giá trị gia tăng thấp hơn cho các quốc gia và khu vực công nghiệp mới như Đài Loan, Hồng Kông, Hàn Quốc, Singapore và các “con rồng nhỏ” khác ở châu Á. , còn mình thì chuyển sang các ngành công nghiệp đòi hỏi nhiều công nghệ.

    Lần thứ ba kể từ thập niên 1990, các quốc gia và khu vực công nghiệp mới phát triển như châu Âu , Mỹ, Nhật Bản và châu Á khác "bốn con rồng nhỏ" đã chuyển ngành công nghiệp của họ mà không còn có lợi thế cạnh tranh cho các nước đang phát triển đại diện bởi Trung Quốc .Trong những năm 1980 và 1990, ngành công nghiệp sản xuất lớn lao động của Trung Quốc, được chuyển giao từ Hoa Kỳ, Nhật Bản, Châu Âu và Châu Á, thúc đẩy quá trình công nghiệp hóa và tạo ra phép lạ của Trung Quốc, "nhà máy thế giới" từ đó thuộc về Trung Quốc.

    Và lần thứ tư? Nó được chuyển dịch đến các khu vực miền Trung và miền Tây Trung Quốc, hay nó được chuyển đến Việt Nam, Ấn Độ hay thậm chí là các nước châu Phi?


    Chuyển giao công nghiệp là không thể tránh khỏi!

    Cái khác với hai lần chuyển giao công nghiệp trước, tính năng đáng chú ý nhất của lần chuyển giao công nghiệp trong làn sóng thứ ba của thế kỷ 20 là toàn cầu hóa bị chi phối bởi các công ty đa quốc gia. Để có được khả năng cạnh tranh toàn cầu, họ giao các quá trình sản xuất có giá trị gia tăng thấp sang các nước khác, hoặc đầu tư vào các quốc gia khác để tiến hành sản xuất và chỉ giữ lại các quy trình giá trị gia tăng cao như phát triển sản phẩm, thiết kế và tiếp thị tiêu thụ.

    Là điểm đến chính cho làn sóng chuyển giao sản phẩm thứ ba này, Trung Quốc nhanh chóng thiết lập vị thế của mình như là một “nhà máy chế biến thế giới”. Điểm đáng chú ý của điều này là hầu hết các đơn đặt hàng được thực hiện bởi khách nước ngoài. Tất cả những gì quốc gia gia công làm là giá FOB, đơn vị sản xuất không thể liên lạc trực tiếp với thị trường địa phương, cũng không có quyền định giá.

    Chuyển giao công nghiệp đã cho các nước cơ hội để hội nhập vào hệ thống phân công lao động quốc tế và chia sẻ lợi nhuận của nền kinh tế toàn cầu hoá . Tuy nhiên, nhưng việc như thiết kế R & D và tiếp thị thương hiệu ở cả hai đầu của chuỗi là công đoạn có giá trị gia tăng cao. Còn giá trị gia tăng của các mắt xích lắp ráp và chế biến ở giữa chuỗi thì có giá trị thấp. Các nước phát triển đã có các liên kết giá trị gia tăng cao như R & D và xây dựng thương hiệu, và nắm vững năng lực cạnh tranh cốt lõi. Trong khi các nước đang phát triển chỉ có các liên kết giá trị gia tăng thấp và ô nhiễm môi trường.

    Đây không phải là giải pháp dài hạn, vì vậy phải có tầm nhìn cho các nước đang phát triển leo lên đến đỉnh cao của chuỗi giá trị.

    Mặt khác, trong bối cảnh chuỗi giá trị toàn cầu, chuyển giao công nghiệp thường thúc đẩy ngành công nghiệp thực hiện tăng trưởng xuất khẩu. So với tốc độ tăng trưởng xuất khẩu từ Nhật Bản, Hàn Quốc và Trung Quốc, khi một nền kinh tế đang trong tình trạng chuyển giao công nghiệp, tốc độ tăng trưởng xuất khẩu của nó thường cao hơn so với các nền kinh tế phi công nghiệp.

    Cụ thể, những năm 1960 đến những năm 1980, Hàn Quốc là quốc gia trong làn sóng thứ hai để thực hiện tiếp nhận chuyển giao công nghiệp, tăng trưởng xuất khẩu cao hơn so với Nhật Bản và Trung Quốc đáng kể. Sau những năm 1990, với việc chuyển giao công nghiệp lần thứ ba , Hàn Quốc bắt đầu thực hiện di chuyển công nghiệp lớn ra nước ngoài, đánh dấu sự suy giảm tăng trưởng xuất khẩu nên đứng dưới Trung Quốc. Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, để mở việc chuyển giao công nghiệp lần thứ tư, các ngành công nghiệp Trung Quốc cũng thực hiện chuyển giao công nghiệp ra nước ngoài. Lợi thế tương đối của tốc độ tăng trưởng xuất khẩu của nó cũng đã bắt đầu biến mất.

    Điều này đã mang lại sự chuyển đổi của nhiều công ty sản xuất, danh mục công nghiệp, dự án giá trị gia tăng cao, vốn, tài năng quản lý cấp cao, năng lực cạnh tranh cốt lõi, hậu cần, lực lượng lao động chất lượng cao ... Không phải tất cả các công ty đều sẵn sàng.

    Cựu chuyên gia tư vấn Ngân hàng Thế giới Hoàng Á Sinh tin rằng sau 30 năm cải cách và mở cửa, các doanh nghiệp tư nhân của Trung Quốc hiện đang rất lớn về số lượng, nhưng chất lượng thường thấp. Theo Liên đoàn quốc gia của số liệu điều tra năm 2006, có một số chỉ số đang nói: chi phí đào tạo nhân viên chiếm tỷ lệ doanh thu bán hàng trung bình chỉ khoảng 1%, hơn 25% doanh nghiệp đào tạo cho người lao động của đầu tư là zero. Sau năm 2000, nền kinh tế vĩ mô của Trung Quốc đã trải qua những thay đổi to lớn, nhưngviệc đầu tư công nghệ doanh nghiệp chiếm tỷ trọng doanh thu không tăng sau đó thêm vào .

    Ví dụ, Quảng Đông hiện nay phải đối mặt với chi phí lao động tăng cao, chi phí nguyên vật liệu và các thách thức khác, nếu doanh nghiệp có một cơ chế rất tốt và quản lý, một khả năng sáng tạo độc lập, sau đó nó sẽ có thể tiêu hóa thách thức này. Trong thế kỷ trước, kinh nghiệm ở Nhật Bản và Hàn Quốc những năm 80-90 thì bọn họ đã gặp phải vấn đề tương tự, bao gồm cả tỉ giá tiền tệ, chi phí lao động, vv, nhưng họ đang kinh doanh tốt và đã không bị mất khả năng cạnh tranh, cho nên ngược lại đã nắm bắt được cơ hội để phát triển Đối với các công ty đa quốc gia lớn. Toyota vào những năm 1980 mới tập trung vào việc sản xuất các xe ô tô cấp thấp, không hơn gì Chery ngày nay. Nhưng sau sự tăng giá của đồng yên, Toyota ngay lập tức tiến hành đổi mới sản phẩm, đưa ra các đời Lexus và các sản phẩm xa xỉ khác, để đạt được sự tự nâng cấp của họ. Ngược lại, các công ty Trung Quốc rõ ràng không có khả năng phục hồi như các công ty Nhật Bản và Hàn Quốc trong quá khứ.

    Liệu Trung Quốc còn có thể thực sự sản xuất?

    Vậy, có phải sự chuyển giao công nghiệp mà Trung quốc hiện đang phải đối mặt chỉ là do Adidas và Nike chuyển các dây chuyền sản xuất của họ sang Campuchia và Việt Nam?

    Không, thực tế là nghiêm trọng hơn - sản xuất cao cấp đang bắt đầu quay trở về Mỹ!

    Trong chiến dịch tranh cử, Tổng thống Mỹ Trump hứa sẽ mang công việc sản xuất trở lại Hoa Kỳ và đưa ra một chính sách kinh tế "nước Mỹ trên hết", nói rằng ông ta sẽ gây áp lực lên các công ty để đảm bảo rằng công ăn việc làm và năng lực sản xuất vẫn còn ở Hoa Kỳ. Ông cho biết tại thời điểm đó bất kỳ công ty nào có thể chuyển việc làm sang nước ngoài và sau đó nhập khẩu các sản phẩm vào Hoa Kỳ sẽ phải chịu mức thuế cao. Cách đây không lâu, ông đã chỉ định ngày 16-22 tháng 7 là "Made in America", hy vọng thúc đẩy sự phát triển sản xuất của Mỹ và mở rộng doanh thu hàng hóa của Mỹ thông qua hành động này.

    Để đáp ứng chủ đề "Made in America", trong Nhà Trắng của Hoa Kỳ đã trưng bày hàng thủ công của 50 tiểu bang của Hoa Kỳ. Bên cạnh Nhà Trắng cũng trưng bày máy móc và thiết bị do Mỹ chế tạo. Chúng bao gồm xe cứu hỏa được sản xuất tại Hoa Kỳ và máy kéo do Caterpillar sản xuất.

    Như điều ông ta mong muốn.

    Trong lĩnh vực hàng tiêu dùng cao cấp, General Electric đã chuyển máy giặt, tủ lạnh và lò sưởi từ Trung Quốc sang Kentucky, và hiệu quả hơn sau khi di chuyển. Sau khi di chuyển trở về Hoa Kỳ, chi phí nguyên vật liệu để sản xuất máy nước nóng Geospring giảm 25% và thời gian lắp ráp được cải thiện 5 lần. Trước đây, giá bán lẻ của thiết bị đầu cuối máy nước nóng này ở Trung Quốc là $ 1,599, và bây giờ chỉ còn $ 1,299 sau khi sản xuất tại Hoa Kỳ.

    Trong lĩnh vực sản xuất chính xác, nhà máy sản xuất máy rút tiền tự động của NCR cũng đã chuyển từ Trung Quốc về Hoa Kỳ. Công ty AmFor đã chuyển dây chuyền sản xuất của mình tại Trung Quốc về Oregon. Hunter Industrial Co., Ltd đã chuyển dây chuyền sản xuất hệ thống điều khiển thủy lợi từ Đại Liên, Trung Quốc trở lại California. Kính Google mới của Google cũng được sản xuất tại Hoa Kỳ.

    Không chỉ vậy, ngày càng càng có nhiều công ty Trung Quốc bắt đầu thành lập các nhà máy ở Hoa Kỳ. Nổi tiếng nhất phải là cuối năm ngoái, Phúc Diệu Pha Ly đã đầu tư đầu tư $ 600 triệu trong việc xây dựng các nhà máy kính ô tô ở Ohio, đó là nhà máy kính ô tô lớn nhất thế giới, mà còn là khoản đầu tư lớn nhất từ trước đến nay của Trung Quốc ở bang này. Phúc Diệu Pha Ly nói trong một cuộc phỏng vấn: "tổng các sắc thuế trong ngành công nghiệp sản xuất của Trung Quốc cao hơn 35 % so với Hoa Kỳ. Tính cho đầy đủ, tổng lợi nhuận tại Hoa Kỳ nhiều hơn 40% so với ở Trung Quốc đại lục"

    Trong ba làn sóng chuyển giao công nghiệp vừa qua, các công ty đã để lại các ngành công nghiệp có khả năng cạnh tranh toàn cầu. Lang Hàm Bình đã phân tích trong cuốn sách "Hy vọng dưới sự trầm cảm" của mình :

    Hoa Kỳ đã chuyển dịch công nghiệp thép và dệt may ra nước ngoài. Còn ở trong nước để lại sản xuất máy bay, thiết bị y tế, công nghệ sinh học, hàng không vũ trụ và vân vân vẫn là ngành công nghiệp hàng đầu thế giới.

    Đức và Nhật Bản đã chuyển dịch dệt may, quần áo và các ngành công nghiệp khác trong 20 năm, và phần còn lại là sản xuất ô tô, dụng cụ chính xác và điện tử. Thậm chí ngày nay, các công cụ chính xác và các thành phần quang học được sản xuất tại Đức và Nhật Bản vẫn có thể cạnh tranh với Hoa Kỳ, xe hơi Đức và Nhật Bản cũng được bán trên toàn cầu, một loại chiếm mảng cao cấp còn một loại nằm ở mức thấp.

    Bốn con hổ châu Á cũng mất 20 năm để chuyển ra khỏi sản xuất cấp thấp, họ cũng có những kỹ năng độc đáo của riêng của họ: Hong Kong Trung Quốc tài chính và du lịch; Singapore, thêm vào hai mảng trên là đóng tàu và hóa dầu; Trung Quốc Đài Loan là đáng chú ý, là cơ sở sản xuất chip bán dẫn lớn nhất thế giới trên thế giới. Mỗi máy tính đều có sản phẩm Đài Loan. Còn sản phẩm quang học Đài Loan đủ sức cạnh tranh với Nhật Bản , mảng thiết kế vi mạch của MediaTek cũng là một đẳng cấp quốc tế, cạnh tranh được với Qualcomm, Samsung. Về Hàn Quốc đương nhiên không cần nói nữa: Các sản phẩm điện tử tiêu dùng đã vượt qua Nhật Bản, và những sản phẩm khác như đóng tàu, chất bán dẫn và tấm LCD cũng là loại hàng đầu thế giới.



    Có thể thấy rằng cho dù ko có chiến tranh thương mại thì bản thân tàu khựa cũng đến thời điểm 20 năm cho một làn sóng chuyển giao mới. Bởi nếu ko dịch chuyển các cơ sở sử dụng nhiều lao động nhưng hàm lượng giá trị gia tăng thấp thì quốc gia sẽ bị mắc kẹt ở trong bẫy thu nhập trung bình.


    Về cơ bản họ có 3 nơi chuyển đi : dịch chuyển tới các tỉnh miền tây sâu vào nội địa, sang Việt nam, sang Bangladesh hay Ấn độ.

    Dịch chuyển sâu vào miền tây sẽ bị vướng logistic với cự li hàng ngàn km chứ ko phải hàng trăm km như Thái nguyên chúng ta. Cho nên việc dịch chuyển này cũng chỉ là tạm thời, chuyển tiếp.

    Sang Bangladesh hay Ấn độ thì tính tổng thể của dây chuyền bị đứt quãng, các bán thành phẩm phải vận chuyển còn xa hơn , sau đó lại chuyển ngược đi Mĩ . Để tiện lợi hơn thì có thể di chuyển nốt mấy nhà máy dệt và đặc biệt là nhuộm sang India.

    Chỉ có Việt nam hay Indonesia là thuận lợi hơn về chuỗi sản xuất, cự li vận chuyển đi mĩ hầu như ko thay đổi mấy, trong đó nước ta phù hợp nhất về chuỗi sản xuất. Từ đó có thể thấy khả năng di chuyển sang Việt nam là lớn nhất, và giai đoạn này sẽ kéo dài 10-15 năm, đủ để khấu hao hết một vòng đời nhà máy.

    Các ngành khác em tạm ko nói tới. Năm 2017 tàu khựa xuất khẩu 138 tỏi trump hàng dệt may và 70 tỏi trump hàng da giày. Khả năng dịch chuyển 50% sẽ đi sâu vào nội địa của tàu, 25% sang Việt nam, 25 % đi Bangladesh và India. Như vậy sắp tới sẽ có khoảng 30 – 50 tỏi trump chuyển khẩu sang Việt nam. Cần bao nhiêu nhà xưởng để nuốt hết lượng đơn hàng này thì mời các bác tính.


    Kết luận : ITA, KBC và mấy ông trùm khu công nghiệp khác
    Chinh84 đã loan bài này
  7. ptht

    ptht Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    26/07/2016
    Đã được thích:
    12.591
    Bài viết của bác thường xuyên đầy chất lượng. Kể cả trích dẫn cũng từ nguồn quá chất lượng.

    Tuy nhiên ITA và KBC là câu chuyện khác. Ở VN ngoài KCN VSIP, ko ai sánh nổi với ITA và KBC... nhưng tiền nó cứ bị phù phép đi đâu ấy...
    Giống như 1 cái bánh kem tuyệt ngon, chúng ta cứ đặt hàng mua nhưng ở trong chủ cứ rút ruột.

    Đặc tính của cho thuê KCN là gì: thu tiền thuê 1 lần 20-30-50 năm, thuế đóng hàng năm... những KCN có tỷ lệ lấp đầy 40% -50% đã có lời... kcn của ITA, KBC là moojt trong những ông trùm về giá trị và tỷ lệ lấp đầy.
    Thế mà tiền cứ đi đâu ấy...
  8. Crocodile68

    Crocodile68 Thành viên gắn bó với f319.com Not Official

    Tham gia ngày:
    19/07/2018
    Đã được thích:
    406
    Trung Quốc nó ko ngu mà sang mua đất mới để xây dựng nhà máy đâu các bác
  9. DDNgoc22

    DDNgoc22 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    13/05/2016
    Đã được thích:
    401
    Tỉ suất lợi nhuận biên của ITA, KBC là rất tốt. Chỉ có điều tiền làm ra không theo kịp tốc độ phát hành thêm cổ phiếu và tiền trả nợ vay.
    Còn những tiền khác thì chịu! Khả năng là phải trả cho chi phí ngầm? :D
    thatha_chamchi thích bài này.
  10. huyen141292

    huyen141292 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    20/03/2015
    Đã được thích:
    7.512
    Có thể thấy làn sóng chuyển giao công nghiệp này về bản chất là sự phân công chuỗi lao động tham gia vào thị trường mĩ, thị trường tiêu dùng lớn nhất thế giới.

    Làn sóng đầu tiên đẻ ra sự thần kì Tây Đức , Nhật bản. Sản phẩm của làn sóng thứ 2 là 4 con rồng châu Á. Năm 2000 tàu khựa gia nhập WTO bắt đầu làn sóng thứ 3 với danh xưng công xưởng thế giới. Đúng ra nếu chúng ta huyết liệc hơn sau khi cũng gia nhâp WTO năm 2006 thì có thể là 1 phần của làn sóng thứ 3 này rồi. Đáng tiếc thay vào đó năm 2011 cả xã hội lại hò la giải cứu chứng khoán và bất động sản, quả là sai 1 li đi 1 dặm. Đáng ra dồn vào công nghiệp trước thì chúng ta lại thúc BĐS trước , khi mà xã hội chưa tích lũy đủ để mà hấp thu sản phẩm BĐS.

    Sao 20 năm lại đến làn sóng thứ 4 với tiêu điểm là Việt nam và Bangladesh. Bản chất chuỗi là phải giữ cự li gần nhau để tiết kiệm logistic. Từ Nhật bản lan san Hàn quốc Đài loan, sau đó sang tàu khựa ở làn sóng thứ 3 nên tất yếu làn sóng thứ 4 sẽ là miền tây tàu lục địa và Việt nam. Đồng thời chuẩn bị địa bàn chuyển dịch tới châu Phi

    Có thể đoán được sau 15 năm nữa sẽ là làn sóng thứ 5, khi đó chuỗi công nghiệp sử dụng nhiều lao động này được chuyển giao sang 1 nước Tây Phi nào đó. Vì địa bàn cho phép đi châu Âu lẫn mĩ khá hợp lí.

    Với làn sóng thứ 4, hưởng lợi đầu tiên là khối cho thuê văn phòng, đồ rằng trong 12 tháng nữa giá cho thuê văn phòng sẽ tăng 20%, tức biên lợi nhuận tăng 100%. Mời các bác đi tìm mã BĐS nào xoay trọng tâm vào mảng này.

    Sau đó mới đến khối khu công nghiệp hưởng lợi, quên mệnh giá đi, nó sẽ phi lên 2x,3x

Chia sẻ trang này