Cho vay cầm cố chứng khoán không vượt quá 3% là tỷ lệ có thể chấp nhận được ..........sao bác THuý

Thế này thì chỉ béo bọn Nước ngoài, dân VN làm gì có cung tiền mà mua CP nữa.

Tèo teo téo tèo teo ....

thế này thì thị trường lên thế nào đwược nữa

lạy các bố.....

Trọn vẹn bài viết là thế này (nguồn: www.bsc.com.vn , mục Công bố thông tin):

Không ''mở'' theo hướng cho vay cầm cố chứng khoán

?oSẽ không căng thẳng về cung - cầu ngoại tệ, tỷ giá từ nay đến hết năm biến động xoay quanh 1%? - Đó là khẳng định của Thống đốc NHNN Lê Đức Thúy chiều qua 21/6 với báo giới khi nói về việc tỷ giá giữa VND và USD tăng mạnh trong thời gian gần đây.

Thống đốc Lê Đức Thúy nhấn mạnh: ?oCuối năm 2006, tỷ giá hối đoái đứng yên so với tỷ giá bình quân liên ngân hàng là tình hình hiếm thấy trong suốt hàng chục năm qua (thể hiện sự cung ngoại tệ thừa so với cầu).

Ngoài lý do xuất khẩu và các luồng vốn đầu tư trực tiếp tăng còn có nguyên nhân là đầu tư gián tiếp cũng tăng. Trong thời gian vừa qua, NHNN đã làm theo chỉ đạo của Chính phủ là tích cực mua ngoại tệ vào để tỷ giá không giảm xuống nữa.

Trên thực tế, tỷ giá hối đoái danh nghĩa đã được tăng lên để không có sự chênh lệch so với tỷ giá chính thức do NHNN công bố. Làm như vậy, có lợi cho xuất khẩu và ổn định vĩ mô?.

Thống đốc Lê Đức Thúy cho biết: ?oNHNN vẫn đang tiếp tục phải mua ngoại tệ vào mặc dù lượng ngoại tệ chào bán đến giờ đã ít hơn 5 tháng vừa qua. ( 5 tháng qua, NHNN đã mua được một lượng ngoại tệ dự trữ tăng khoảng 7 tỷ USD). Tới đây, lượng cung ngoại tệ sẽ tiếp tục đổ vào qua con đường đầu tư trực tiếp, gián tiếp, qua con đường chuyển tiền... Do đó có thể yên tâm là sẽ không có sự căng thẳng về cung ?" cầu ngoại tệ.

Lượng dư thừa sẽ không nhiều, tỷ giá vẫn tăng lên tính bằng VND nhưng mức tăng sẽ vẫn nằm trong ý đồ điều chỉnh tỷ giá mà NHNN thực hiện hàng năm, với mức biến động có thể xoay quanh 1%?.

Chỉ thị 03 ngày 6/5 với hạn mức khống chế tỷ lệ cầm cố chứng khoán để cho vay không vượt quá 3% có phải là một biện pháp can thiệp bằng mệnh lệnh hành chính hay không, thưa Thống đốc?

NHNN đưa ra những chủ trương ấy là căn cứ vào những chỉ đạo lâu nay của Thủ tướng Chính phủ về việc cần phải kiểm soát rất chặt chẽ luồng vốn tín dụng ngân hàng đổ vào TTCK.

Theo đó, NHNN đã thi hành một loạt các biện pháp: đưa mức dự phòng rủi ro trong những khoản cho vay chứng khoán lên 150%; nghiêm cấm các tổ chức tín dụng cho vay chứng khoán thông qua công ty chứng khoán của bản thân mình.

Tuy nhiên, những biện pháp này cũng chưa đưa lại một sự giảm sút đáng kể luồng vốn tín dụng đổ vào TTCK. Theo thống kê NHNN, so với đầu năm, tỷ lệ cho vay cầm cố chứng khoán đã chiếm 2,6% tổng dư nợ. Đến thời điểm tháng 5/2007 mức này giảm 0,1%, tức là còn 2,5%.

Về mặt nguyên lý, hầu hết các nước không bao giờ cho các NHTM ?odính? vào việc cho vay CK. Việc các tổ chức tín dụng cho vay cầm cố từ cổ phiếu này sang mua cổ phiếu khác, điều gì sẽ xảy ra nếu qua một chu trình vay cổ phiếu đó không bán được? Hiện hàng trăm cổ phiếu trên thị trường OTC đang đóng băng không bán được.

Theo thông tin mà NHNN kiểm tra trước khi ban hành quyết định, chỉ có 12 NHTM cho vay hơn mức 3%; tỷ lệ này chiếm bình quân chung của các NH cổ phần là 7%; còn mức cho vay của các NHQD thì rất nhỏ bởi vì quy mô của NHQD lớn; ngân hàng nước ngoài thì lại càng không dính dáng đến việc này. Như vậy, 3% là một tỷ lệ căn cứ vào hoạt động cho vay hiện nay có thể chấp nhận được.

Với những người đã cho vay vượt quá tỷ lệ 3%, chiều hướng xử lý tới đây sẽ thế nào, xin thống đốc cho biết?

NHNN hiện đã chuẩn bị một quyết định hướng dẫn tức là phải có một thời hạn để buộc các NH đã cho vay vượt quá phải rút bớt dư nợ để đưa về tỷ lệ cho phép (hợp đồng tín dụng đã ký với khách hàng phải đến thời hạn mới được thu hồi).

Ở đây cần hiểu là việc cấm này là áp dụng đối với cho vay bằng cầm cố cổ phiếu; còn đối với chủ trương cho người lao động mua cổ phần, NHNN không cấm mà tùy vào tình hình kinh doanh, từng tổ chức tín dụng sẽ căn cứ vào tính chất an toàn của mỗi khoản vay để quyết định khoản vay...

Tôi xin khẳng định là NHNN sẽ không ?omở? theo hướng tổ chức tín dụng cho vay thế chấp chứng khoán để đầu tư chứng khoán.

Bác Thuý nói vậy thì thị trường làm gì còn cơ hội nào để phục hồi nữa? Chắc bác muốn trước khi về vườn, hàng trăm ngàn người phải mãi nhớ đến bác chăng? (nhà đầu tư CK và nhân viên ngân hàng)

không hiểu bác này có thâm thù gì với TTCK mà bác ý cố dập bằng được


chán như con gián

có thể ý pác ấy là 30% cơ...

nhưng vì đang lo lắng cho mấy vụ bị thanh tra, ko khéo mất mịa nó cái ghế, nên trong đầu là số 30%, pác lại buột miệng nói 3%

lỡ fóng lao thì phải theo lao thôi...

có pác nào hy sinh Lê Lai cứu chuá, giúp pác ý qua cơn thanh tra bĩ cực này, pác ý sẽ hậu tạ mở 30% cho

Không cầm cố CP thì có cách khác đây:

Làm thế nào để vay được vốn dài hạn của ngân hàng (10-15 năm)
Điều kiện tất nhiên là bác hoặc gia đình bác phải có một cái nhà. Bác làm giấy bán lại cho người trong gia đình hoặc ngược lại rồi ra ngân hàng làm giấy vay vốn để mua nhà. Ngân hàng sẽ cho bác vay 70% giá trị nhà bác mua (hoặc người trong nhà mua). Tài sản thế chấp là chính căn nhà bác mua hoặc người nhà bác mua. Lưu ý là bác phải chứng minh được nguồn thu nhập để trả NH hàng tháng. Sau khi vay được tiền, bác dành lại một phần tiền đủ để trả cho NH hàng tháng (ví dụ đủ trả trong 1 năm cho đỡ phải suy nghĩ nhiều). Nếu bác vay ở Sacombank thì có thể sử dụng sản phẩm "cấn trừ bất động sản".Sản phẩm này có lợi là NH sẽ mở cho bác một tài khoản. Khi có tiền nhàn rỗi bác có thể gửi tiền vào tài khoản này (tối đa 50% số tiền bác vay) với lãi xuất bằng lãi xuất NH cho bác vay. Bác có thể rút bất cứ lúc nào bác muốn mà vẫn được hưởng lãi xuất cao (lãi xuất cao tính theo ngày). Trong trường hợp bác dành lại một phần tiền để trả hàng tháng cho NH, bác sẽ để trong tài khoản này. NH sẽ tính lãi cho bác bằng lãi vay, hàng tháng họ sẽ tự động trừ đi số tiền bác phải trả hàng tháng.

Khống chế cho vay đầu tư chứng khoán: Một liều thuốc mạnh cho bệnh... cảm xoàng
22:26:00, 23/06/2007Nguyên Hằng

Ông Vũ Thành Tự Anh
Đó là nhận định của ông Vũ Thành Tự Anh, Phó giám đốc nghiên cứu Chương trình giảng dạy kinh tế Fulbright khi trả lời phỏng vấn của Thanh Niên về quy định khống chế tỷ lệ cho vay đầu tư kinh doanh và cầm cố chứng khoán của các NH ở mức dưới 3% tổng dư nợ của Ngân hàng Nhà nước VN (NHNN).

http://www2.thanhnien.com.vn/Kinhte/2007/6/23/198107.tno

Hai tuần trước đây, Mr. Huỳnh Thế Du (cũng khoe là giảng viên của chương trình giảng dạy kinh tế Fulbrright) lên TBKTSG chỉ trích chỉ thị 03 của ngân hàng nhà nước (NHNN), với những lý do tương tự như Mr. Anh vừa nói (đại để là NHNN quay lại áp đặt mệnh lện hành chính, rồi là các cổ đông ngân hàng sẽ có biện pháp để tự bảo vệ ngân hàng trước các rủi ro), có chăng Mr. Anh lại chòng thêm chữ tiêu chuẩn Basel vào thôi.

Về vấn đề Chỉ thị 03 này, tuần vừa rồi Thống đốc NHNN đã có trả lời cụ thể báo chí, thiết nghĩ những ai có một cái đầu tỉnh táo và suy nghĩ chín chắn đều thấy lý do và sự cần thiết cho ra đời chỉ thị này là hợp lý và cách thực hiện của nó cũng là hợp lý. Tuy nhiên vẫn có những người như Mr. Anh và Mr. Du đưa ra ý kiến với những lý do thọc gậy bánh xe như trên thì quả thật không thể im lặng được.

Thứ nhất, từ trước đến nay nước ngoài vẫn chỉ trích NHNN can thiệp thô bạo bằng hành chính là việc NHNN ra những chỉ chị cụ thể cho từng ngân hàng thương mại ''thường là ngân hàng quốc doanh) là phải cho cty A, B, C (thường là các doanh nghiệp nhà nước) vay mà ko cần biết đến liệu có khả năng thu hồi vốn vay ko? Còn việc ban hành một hạn mức tín dụng như chỉ thị 03 là một cách làm thông dụng của các ngân hàng trung ương trên thế giới, đó là đưa ra một hệ số an toàn tính toán trên tổng thể cả nền kinh tế, và các ngân hàng có quyền tự chủ, tự xoay sở trong phạm vi hạn mức chung đó. Vì vậy đã có nhiều kẻ cố tình đánh lận con đen trong vấn đề đánh đồng chỉ thị 03 với cơ chế can thiệp thô bạo bằng hành chính vào kinh doanh của các ngân hàng trưóc đây.
Thứ hai, nếu chỉ thị 03 được coi là biện pháp hành chính can thiệp thô bạo như Mr. Anh và Mr. Du và nhiều người khác nói, thì có lẽ ta phải tự hỏi là không hiểu hai ông trên không biết hay vờ như cố tình không biết mốt sự thật rằng Cục Dự trữ Liên Bang Mỹ (FRB), Cơ quan kiểm soát về tiền tệ của Mỹ (OCC) ... có các hưóng dẫn và qui định cụ thể đến mức như thế nào đối với các ngân hàng và các tổ chức tín dụng của Mỹ. Nếu nói như hai ông thì các cơ quan quản lý của Mỹ còn can thiệp thô bạo và kinh khủng bằng biện pháp hành chính hơn NHNN nhiều.
Thứ ba, hai ông này nói đến khả năng tự bảo vệ trước rủi ro của từng ngân hàng thương mại, Hình như hai ông này cũng cố tình quên hay giả vờ như không biết về sự khác biệt giữa một công ty thông thường và một ngân hàng như thế nào, về tính liên thông của toàn bộ hệ thống tín dụng mà trong đó sự đổ vỡ một ngân hàng sẽ đổ vỡ toàn bộ hệ thống. Ý nghĩa của sự khác biệt này thế giới đã biết đến từ đầu thế kỷ 20 nhưng nó ko bao bao giờ cũ cả, chỉ cần sao lãng một chút là cái giá phải trả sẽ rất đắt, kể cả việc phát hiện ra và sửa chữ kịp thời thì chi phí bỏ ra cung ko nhỏ. Mặt khác, các cổ đông là chủ sở hữu của ngân hàng, nhưng ngân hàng lại hoạt động chủ yếu bằng tiền gửi của công chúng dước các dạng tiết kiệm hoặc tiền gửi vãng lai. Nếu mộ ngân hàng phá sản, thì số tiền mà cổ đông mất là nhỏ, số tiền mà công chúng gửi ở ngân hàng đó lớn đên nhường nào và ai sẽ chi trả số tiền đó cho công chúng? Tất nhiên là các cổ đông sẽ không chi trả vì ngân hàng cổ phần là một loại hình cty chịu trách nhiệm hữu hạn (thực ra về vấn đề này, đầu thế kỷ 20 ở Mỹ cũng đã từng có qui định là buộc các cổ đông ngân hàng phải bồi thường toàn bộ tiền gửi cho công chúng nếu ngân hàng đó phá sản). Chính vì vậy mà ngân hàng trung ương mới cần lập ra để thay mặt công chúng bảo đảm quyền lợi của công chúng - những người có tiền gửi tại các ngân hàng thương mại. Việc VIETCOMBANK phải ôm ngân hàng cổ phần Châu á Thái Bình Dương nửa cuối nững năm 1990 vẫn còn sờ sờ ra đó.

Thứ tư, Mr. Tuấn Anh đưa ra tiêu chuẩn Basel. Nhưng vấn đề ở chỗ là tiêu chuẩn Basel cũng không cấm áp dụng các hạn mức như Chỉ Thị 03. Nếu tất cả các ngân hàng thương mại đều tuân thủ và hiểu đúng Basel thì đó là quá lý tưởng. Nhưng thực tế đó lại là điều ko thể. Nước Mỹ - nơi đẻ ra tiêu chuẩn này đã thừa nhận điều đó. Sự sụp đổ cảu một loạt các ngân hàng và quĩ tín dụng của Mỹ vào nửa đầu những năm 1980 và cái giá phải trả là một chi phí khổng lồ và sự khủng hoảng của nền kinh tế vẫn là bài học được nhắc lại hàng ngày trong các bài giảng về ngân hàng tại Mỹ hiện nay.

Mr. Anh chê là hệ thống thu thập thông tin của NHNN quá kém, nên mới cần dùng đến hạn mức. Chê thì dễ thôi. Nhưng nếu chê mà ko xuất phát từ thực tế thì người chê sẽ trở thành kẻ tiểu nhân đấy. NHNN hiện nay vẫn chưa có được tính độc lập cao như các ngân hàng trung ương của Đức, Nhật, hay các cơ quan quản lý ngân hàng của Mỹ, lại bị sự o ép, thọc gậy bánh xe thường xuyên của Bộ tài chính, vì vậy mà quyền hạn thu thập thông tin cũng hạn chế rất nhiều, việc đầu tư xây dựng cơ sở vật chất cũng bị hạn chế do phụ thuộc trong phạm vi ngân sách nhà nước (bị Bộ Tài chính o ép). Tính độc lập của các ngân hàng trung ương của Mỹ, Nhật, Đức, ... còn thể hiện ỏ chỗ các nhân viên của ngân hàng trung ương đó dù cũng là công chức đó có chễ độ đãi ngộ đặc biệt riêng và lương và chi phí, cao hơn rất nhiều so với mức lương mà các công chưc khác nhận đươc. Còn ở VN, nhân viên của NHNN,những người bảo đảm an toàn cho hệ thống ngân hàng lại hưởng một mức lương cực kỳ bèo bọt. Với tình hình hiện nay như vậy mà Mr. Anh kỳ vọng rằng các ngân hàng thương mại sẽ tuân thủ theo Basel và ngân hàng nhà nước sẽ bảo đảm kịp thời việc tuân thủ đó thì quả là một điều ko tưởng.

Cuối cùng là cá cơ quan tài chính quốc tế như Ngân hàng Thế giới hay Quỹ Tiền tệ quốc tế cũng chẳng phản đối mà xem ra lại đồng tình với Ngân hàng Nhà nước về Chỉ thị 03. Mà chính những cơ quan này trước đây lại chỉ trách ngân hàng nhà nước về lối can thiệp thô bạo về hành chính. Hoá ra chỉ mấy ông của chương trình giảng dạy Fulbright là đúng à, còn mấy ông bà Mỹ làm việc ở các tổ chức quốc tế này cũng đều là laọi chẳng biết gì cả sao?

Thiết nghĩ cũng chẳng bình luận thêm về những ý kiến ko đồng tình với chỉ thị 03 nưa. Tuy nhiên, điều lo lắng ở đây là tại sao những người có kiến thức như hai vị trên lại cố tình đánh lận con đen, chọc gậy bánh xe như vậy. Ai là người đứng đằng sau những vị này, liệu đồng tiền nó có sức mạnh để bẻ cong ngòi bút và ý chí của kẻ sĩ đến mức đấy ư?

Chả hiểu mọi người sao cứ phản đối cái chỉ thị 03 nhỉ, chắc chắn bác Dũng em sẽ đồng ý, vì:

Một biểu hiện khác của việc chưa thực hiện được đầy đủ mục tiêu của thị trường chứng khoán, đó là đáng lẽ vốn huy động vào thị trường chứng khoán là nguồn vốn được huy động trực tiếp từ các nhà đầu tư, chứ không phải là chảy từ ngân hàng thương mại sang

Cho nên em không ủng hộ việc đi vay tiền đi buôn CK... Buôn CK đâu có đem lại thặng dư sản xuất gì đâu, mà chỉ là tiền từ túi người này chuyển sang người khác.

Các bác cứ hô hào bán rẻ tài sản cho Tây, em thấy cứ như Bảo Việt bán được cho Tây thế là tốt cực kỳ, rẻ cóc khô gì nữa. Bác Dũng nên nghĩ làm cách nào Tây mang tiền vào VN không thể mang ra được mới giỏi..


ỦNG HỘ BÁC THUÝ.. KHÔNG CHO VAY TIỀN CHƠI CHỨNG KHOÁN...


Còn mấy "chuyên gia" kia chắc đang ôm nhiều cổ cánh muốn thị trường thăng hoa để đẩy cục than nóng sang tay người khác.

Tầm bác Thuý chả gấp mấy vạn lần mấy bố chiên gia thích "show up" này à. Mấy ông "chiên gia" cứ bốc phét, bác Thuý, bác Dũng mới là ngưòi chịu trách nhiệm về sự đổ vỡ của ngân hàng nếu như ai cũng vay tiền buôn chứng khoán rồi để việc đã rồi như bài học " Bất động sản" , "chơi hụi" trước kia.



Được wall sửa chữa / chuyển vào 17:01 ngày 24/06/2007

Cuối năm trước dân tình cầm cố bét nhè mà cũng chỉ dừng lại ở mức 2.5% , thế thì có gì phải lo sợ các bác nhỉ, như BSC chỗ em vẫn cho cầm cố vay thoải mái đấy thôi