1. BQT xin thông báo: Hiện tại diễn đàn đã xử lý xong lỗi chức năng tìm kiếm, quý thành viên và quý khách đã có thể sử dụng tính năng tìm kiếm như trước. Chúng tôi rất tiếc vì việc khắc phục diễn ra chậm trễ, rất mong nhận được sự thông cảm của quý thành viên và quý khách ghé thăm. Vẫn mong tiếp tục nhận được sự ủng hộ của của tất cả các bạn!

Trẻ con bây giờ ghê gớm thật

Chủ đề trong 'Thị trường chứng khoán' bởi rose4love, 28/03/2008.

3883 người đang online, trong đó có 177 thành viên. 00:55 (UTC+07:00) Bangkok, Hanoi, Jakarta
  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
Chủ đề này đã có 668 lượt đọc và 1 bài trả lời
  1. rose4love

    rose4love Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    28/12/2007
    Đã được thích:
    28
    Trẻ con bây giờ ghê gớm thật

    Mời các bác đọc truyện này để xả xì trét hôm nay vì lệnh không khớp:

    Người làm công ''yêu'' cô chủ nhỏ
    Hình minh họa. Ảnh: PL TP HCM.

    Nguyễn Trần (43 tuổi) bị cáo buộc "quan hệ" với con gái của ông chủ khi cô bé mới 12 tuổi. Sau hàng chục lần, cô gái có thai và sinh con khi đang ở tuổi đi học.

    Theo hồ sơ, gia đình cháu Uyên (huyện Xuân Lộc, Đồng Nai) thuê Nguyễn Trần (43 tuổi) đến vận hành máy xay xát thóc tại nhà riêng.

    Một ngày đầu tháng 4/2003, mọi người đi vắng hết, chỉ Uyên học bài trên gác. Trần trèo lên nói chuyện, rồi "gợi ý" bóng gió và quan hệ ******** với cô bé. Xong việc, Trần đạp xe về nhà.

    Cuối năm 2005, khi gia đình cháu Uyên chuyển nhà đến một ấp khác trong xã, Trần tiếp tục đến xin làm công. Trong vòng một tháng sau đó, Trần và Uyên đã ?ogần gũi? nhau thêm khoảng 12 lần nữa rồi Trần xin nghỉ việc.

    Tháng 3/2006, sau khi phát hiện Uyên có nhiều bất ổn về ngoại hình, gia đình đưa đi khám thì phát hiện cháu có thai hơn 4 tháng. Ngay sau khi gia đình tố cáo sự việc, ******* đã tạm giam và khởi tố Trần về tội hiếp dâm trẻ em theo khoản 4 điều 112 Bộ luật hình sự (khung hình phạt từ 12 năm đến chung thân hoặc tử hình).

    Sau đó, hồ sơ được chuyển sang VKSND tỉnh Đồng Nai và cơ quan này ra cáo trạng truy tố. Bản cáo trạng xác định cháu Uyên sinh ngày 18/9/1990 theo giấy khai sinh. Như vậy tính lần đầu ?oquan hệ? với Trần (đầu tháng 4/2003), Uyên mới chỉ được 12 năm 7 tháng tuổi; tính đến lần cuối cùng ?oquan hệ? (tháng 12/2005) thì cô bé được 15 năm 3 tháng tuổi.

    Khi phát hiện thai nhi đã quá lớn nên gia đình Uyên để cháu sinh nở. Trong thời gian đang củng cố hồ sơ vụ án, cô gái sinh. Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định ADN của Trần và của cháu bé để kết luận chính xác quan hệ cha con giữa hai người. Kết quả giám định của Viện Khoa học kỹ thuật hình sự Bộ ******* cho thấy cháu bé lại không phải là con của Trần.

    Ngày 10/4/2007, VKSND tỉnh Đồng Nai sửa đổi cáo trạng truy tố Trần thành tội ******** với trẻ em theo điểm a khoản 2 Điều 115 (khung hình phạt từ ba năm đến 10 năm tù). Theo cáo trạng sửa đổi này, VKS không dựa vào giấy khai sinh như trước mà lại dựa vào năm học để xác định tuổi của Uyên. VKS nhận định lúc ?oquan hệ? lần đầu năm 2003, Uyên đang học lớp 6 lần hai (bị ở lại lớp một năm) nên đã trên 13 tuổi vì thế nếu truy tố Trần về tội hiếp dâm là không chính xác. Viện cũng đề cập đến kết quả giám định ADN và nhận định ngoài Trần còn một người khác đã ?oquan hệ? với Uyên, cơ quan điều tra làm rõ sẽ xử lý sau.

    Sau hai lần hoãn xử, ngày 15/6/2007, TAND tỉnh Đồng Nai đã mở phiên tòa nhưng cuối cùng lại phải hoãn vì gia đình cháu Uyên cho rằng kết quả giám định ADN không đúng và yêu cầu giám định lại. Tại phiên xử, bị cáo Trần lại một mực phản cung rằng mình bị oan. Theo Trần, sở dĩ trước đó bị cáo nhận tội là do ?osợ cán bộ điều tra đánh nên khai đại?.

    Trong vụ án này, theo nhiều chuyên gia, việc Trần không phải là cha đứa bé không hề ảnh hưởng tới tội danh của Trần mà điều quan trọng nhất vẫn là tuổi của Uyên. Nếu xác định đúng là Trần đã ?oquan hệ? khi cô bé chưa đủ 13 tuổi thì Trần vẫn phạm tội hiếp dâm trẻ em; ngược lại, khi Trần ?oquan hệ?, Uyên đã trên 13 tuổi thì Trần phạm tội ******** với trẻ em. Việc căn cứ vào năm học để tính tuổi một người có thể không chính xác bởi ở Việt Nam, nhiều gia đình vì một lý do nào đó đã cho con đi học sớm hoặc chậm hơn tuổi thật.

    Từ đó đến nay, vụ án vẫn chưa có chuyển biến. Cơ quan tố tụng chưa tìm ra được ai là cha thật của cháu bé. Riêng với Trần, ngày 24/12/2007 đã được cho tại ngoại để chờ truy tố, xét xử.
  2. chinhsach

    chinhsach Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    23/07/2006
    Đã được thích:
    0
    Lắm vụ quá, còn vụ thằng Tiến này nữa:

    Kính thưa các NDT trên TTCKVN, tôi vừa được chứng kiến một sự việc mà bản thân tôi và nhiều người ko thể chấp nhận được vì ko hiểu sao cộng đồng các NDT chúng ta lại có thể có một con người như vây. Mời mọi người cùng bình luận. Thử hỏi lợi dụng lòng tin lòng tốt của người khác để lừa người ta, để ăn bẩn từ phí GD, từ chệnh lệnh giá, cầm cố thế chấp cổ phiếu, bán cổ phiếu của người ta mà ko xin phép, tư vấn ko bán mặc dù người ta đã từng yêu cầu bán ( vì cầm cố ko bán được ) dẫn đến người ta bị thua lỗ nặng nề. Thuê đầu gấu doạ đánh lại người mình đã vừa ăn bẩn, liệu tất cả những điều đó có thể xảy ra ko? Người này đã từng giúp thằng lừa đảo kia cầm cố nhà đẻ vay 400t, đã từng vay tín chấp 200t cầm đồ cho nó chơi ck. Vậy mà ... Em có biết về sự việc này, buổi gd cuối năm âm lịch 2007 tại sàn VCBS 198 trần quang khải đã diễn ra vụ xô xát chửi nhau, người bị lừa cố chịu đựng nhưng đến khi tên lừa đảo kia tính bẩn cả phí gd 0.35% trong khi lệnh bán hơn 300t thì người bị hại đã bùng nổ do ghê tởm quá, đã yêu cầu tên lừa đảo kia hạch toán bằng TK nhưng tên này ko chịu, cố cãi, về sau người này kể ân tình ra thì tên kia nhục quá ôm mặt gục luôn tại sàn VCBS, bảo vệ còn phải ra nhắc nhở. Thằng này là Vũ Xuân Tiến, có TK 009C031565 và TK mang tên nhân viên của nó có thể là bồ bịch mang tên Phạm Thị Hồng Hạnh, số TK là 009C014458. Nghe sơ qua sự việc thì thằng này rủ 1 số người quen nộp tiền vào TK của nó và con bồ ( nhưng lại nói dối là vợ) để mua ck, giao hẹn sẽ hạch toán bằng TK sau khi bán, trong quá trính đó nó đã ăn bẩn từ phí GD, chệnh lệnh giá, cầm cố thế chấp và bán cổ phiếu của người ta mà ko trả lại tiền, ko chịu cho người ta kiểm tra TK....
    Người bị hại đã chơi với thằng Tiến này hơn 5 năm, rất tin tưởng nó vì nó là sỹ quan quân đội, quản đốc 1 xí nghiệp SX nước ngọt nhãn hiệu vinacamin của học viện hậu cần, gia đình nhà cửa ở 43 tổ 24 phường Ngọc Thuỵ Long biên HN, vợ làm giáo viên cấp 1 trường Hai Bà Trưng, người bị hại đã giúp nó thế chấp nhà vay 400t của NH Hàng hải, đã tín chấp quán cầm đồ vay 200 t lãi suất 2000đồng sau đó vay thêm 100 t nữa để chung tiền cả tỷ bạc ko giấy tờ vào 2 TK Vũ Xuân Tiến và Phạm Thị Hồng Hạnh ở sàn VCBS. Bán rẻ mấy con OTC bằng mệnh giá cho nó, giúp dỡ nó rất nhiều trong việc kinh doanh và gia đình ( tài khoản Phạm Thị Hồng Hạnh mới đầu nó lừa là của vợ nó, sau mới ngã ngửa người ra là ko phải). Giao hẹn với nhau sau này sẽ hạc toán bằng Tk. Trong quá trình suốt từ t10.07 đến t12.07 người bị hại đã bỏ ra 50t đi ăn chơi với nó và giao hẹn là cứ ứng tiền ra trước, sau hạch toán. Nhưng sự thật ghê tởm lộ ra khi kẻ lừa đảo ko chịu cho kiểm tra TK, nhưng qua kiểm tra ở CTYCK VCBS thì thấy tên này đã ăn bẩn từ phí giao dịch đến chênh lệnh giá mua, cầm cố cổ phiếu, bán cổ phiếu của người ta mà ko thông báo kể cả khi người bị hại hỏi? Điều này đã gây tổn thất vô cunggf lớn cho họ vì họ đã rất nhiều lần yêu cầu bán nhưng tên lừa đảo ko chịu bán vì cầm cố ko thể rút tiền ra. Tởm hơn là nó đã từng bán cổ phiếu mà ko chịu trả tiền cho người bị hạI.
    Đỉnh cao của sự tráo trở trơ trẽn là tên này vẫn thừa nhận tất cả, đã xin lỗi nhưng ko chịu trả lại tiền, lại còn thuê đầu gấu doạ đánh người bị hại.....
    ĐÚng là CK đã làm 1 sỹ quan quân đội lưa manh biến dần thành 1 tên tiểu nhân hèn hạ xã hội đen săn sàng lấy oán báo ân, sẵn sàng chà đạp lên cả các giá trị dạo đức kinh doanh và tình nghĩa con người. Đề nghị cộng đồng các NDT ở TTVNOL và VST lên án. Hay nhất là đoạn thằng này quịt nợ 25 t trong tổng 50 triệu mà người bị hại bỏ tiền ra trước rồi sau này chia đôi. Miếng ăn là miếng nhục nói gì tiền ăn chơi mat xa, chơi g... ko trả. Quịt tiền nhậu nhẹt chơi gái là chuyện nhỏ, Thằng này còn đe dọa đánh lại người bị nó lừa, người đã cho nó ăn chơi, người đã cho nó vay tiền, vay hộ tiền nó, dạy học cả gia đình nó .... Tởm lợm ghê sợ quá.
    1. Lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân.
    2. Chơi bời trác tác gái gú triền miên hết 25 triệu của dân nhưng quịt ko trả.
    3. Làm hoen ố hình ảnh anh bộ đội ***** trong nhân dân gây tiêu cực xấu đến phần lớn bộ phận dân chúng. Loại này để nó tự dằn vặt bản thân, tự nó đối diẹn với người thân, với vợ con, với đồng nghiếp, với đồng đội trong quân đội là đã đủ trả giá rồi.
    Thử hỏi nó nhìn mặt vợ nó làm sao được khi mà nó có thể lừa cả vợ, dạy con nó nên người làm sao được khi nó sẵn sàng hại người, chung đụng làm ăn với ai được khi mà nó sẵn sàng đi lừa cả những người tốt nhất với nó, giúp đỡ nó, Nhờ vả ai làm sao được khi mà nó sẵn sàng cắn lại, đánh lại người nó nhờ, đồng đội nó liệu còn muốn chung chiến hào với nó ko khi mà nó sẵn sàng phản bội lại, đâm dao sau lưng đồng đội.
    Sợ quá, cứ đà này thì cả Việt nam này biết chuyện, nói gì quân đội, cộng đồng kinh doanh ck! Thằng này có 2 nick chuyên PR cho CMC từ khoảng giữa t10 năm 07 dến t1 năm 08 chuyên tung tin thất thiệt đã khiến bao cổ đông CMC bị lừa, bị mất tiền là CKLanh và VINACAMIN của vũ xuân Tiến, sinh năm 1970, nhà ở 43 tổ 24 phường Ngọc Thụy Long biên HN, nằm trong khu tập thể của học viện hậu cần.
    Nó là sỹ quan quân đội công tác tại học viện hậu cần, quản đốc xí nghiệp chuyên sx nước ngọt nhãn hiệu vinacamin của học viện hậu cần. Địa chỉ ở 50 Nguyễn sơn, Long biên Hà nội( doanh trại quân đội T73 cũ ).
    Vợ là giáo viên trường cấp 2 HAI BÀ TRƯNG, dạy môn văn, tên là Thủy.
    DTDD: 0989131727 - 0912029235. EMAIL : vinacamin@yahoo.com.vn
    DT CQ: 048731683 DT nR: 048711715
    http://www8.ttvnol.com/forum/f_319/Mot-su-tha-hoa-dao-duc-kinh-khung-cua-NDT-do-thua-lo/1023060.ttvn
    http://www8.ttvnol.com/forum/f_319/1023517/trang-5.ttvn

Chia sẻ trang này