Cướp tiền tại khuôn viên Ngân hàng ACB chi nhánh Sài Gòn . Về yêu cầu của anh Hoàng đòi bồi thường t

Bỏ vài trăm triệu ra mà uy tín tăng thêm gấp trăm lần. Nếu không đền thì cũng đúng luật nhưng thiệt hại về hình ảnh không lường được vì người ta sẽ nghĩ ACB có hệ thống an ninh kém!

CA nó hỏi vài câu là lòi đuôi ra ngay.
----------------------------------
Bọn ACB đâu phải chi co lần này. Noi chung giao dich nen tranh ACB cho no lanh
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=259310
Vụ "Bị tạm giữ vì nghi nhận tiền thừa": Anh Nam cần phản ảnh với Ngân hàng ACB
TT - Liên quan đến việc một khách hàng bị tạm giữ vì nghi nhận tiền thừa, chiều 23-5, ông Nguyễn Thanh Toại - phó tổng giám đốc Ngân hàng (NH) thương mại cổ phần Á Châu (ACB) - cho biết theo như những gì phản ánh trên báo thì cô Trần Phương Nga (nhân viên giao dịch chi nhánh An Sương) đã làm sai qui trình nghiệp vụ.
Cụ thể là không đếm kỹ tiền trước khi trả dẫn đến việc đưa dư cho khách hàng 9 triệu đồng. Ông Toại nói rằng theo qui định, nếu nhân viên giao dịch làm hụt quĩ phải đền tiền cho NH ngay trong ngày, còn chuyện thương lượng thế nào để khách chịu trả lại tiền là chuyện riêng của nhân viên.

Ông Toại còn nói chuyện thương lượng giữa nhân viên Trần Phương Nga và khách hàng Huỳnh Hoài Nam xảy ra ở bên ngoài và nằm ngoài tầm kiểm soát của NH. Lãnh đạo ACB hoàn toàn không hay biết nhân viên Trần Phương Nga đã thương lượng bằng cách gọi điện thoại đe dọa, thậm chí nhờ đến lực lượng *******.

Theo ông Toại, chuyện nhân viên giao dịch đưa dư tiền cho khách hàng tại NH không phải chuyện hiếm, song chuyện làm hụt quĩ rồi thương lượng theo kiểu hình sự chưa hề có tiền lệ. Việc này có liên quan đến qui trình làm việc, đạo đức nghề nghiệp của nhân viên, đặc biệt đã gây dư luận không tốt về thái độ phục vụ của một NH lớn như ACB.

Ông Toại cho biết hiện tại ông đã biết thông tin phản ánh trên báo chí và nghe báo cáo từ giám đốc NH ACB chi nhánh An Sương, nhưng chưa có bằng chứng gì trong tay để xử lý nhân viên Trần Phương Nga. Khi nhận được đơn phản ảnh với những bằng chứng từ phía anh Nam, ACB sẽ họp hội đồng kỷ luật để xem xét mức độ vi phạm của nhân viên NH.

Cũng chiều 23-5, ông Nguyễn Văn Hiếu - giám đốc NH ACB chi nhánh An Sương - cho biết ngay sau khi báo đăng, lãnh đạo NH ACB đã yêu cầu ông và nhân viên giao dịch Trần Phương Nga làm tường trình toàn bộ vụ việc. Ông Hiếu thừa nhận việc không báo cáo sự việc lên lãnh đạo NH thuộc trách nhiệm của ông. Tuy nhiên, việc cô Nga nhờ ******* can thiệp thì ông không được báo cáo.

Chiều cùng ngày, Tuổi Trẻ đã cố gắng gặp gỡ, tiếp xúc với một số lãnh đạo ******* TP.HCM và ******* Q.12 xung quanh vấn đề dư luận đang bức xúc là việc cơ quan điều tra đã hình sự hóa một vụ tranh chấp dân sự nhưng không được trả lời chính thức.

ÁNH HỒNG - H.KHƯƠNG
-----------------------------
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=258860&ChannelID=6
Bị tạm giữ vì nghi nhận tiền thừa



TT - Theo tường trình của anh Huỳnh Hoài Nam (ngụ P.3, Q.Gò Vấp, TP.HCM), chiều 29-4 anh Nam đến Ngân hàng (NH) thương mại cổ phần ACB chi nhánh An Sương (Q.12, TP.HCM) yêu cầu rút toàn bộ số tiền trong sổ tiết kiệm là 70.029.167 đồng.

Cùng đi với anh Nam có anh M., người bán đất cho anh Nam. Sau khi nhận tiền, anh Nam không đếm mà "sang tay" cho anh M. cọc tiền 70 triệu đồng (có biên nhận), còn xấp tiền lẻ (29.167 đồng) anh cất vào túi và ra về.

Đến 18g cùng ngày, anh Nam nhận được điện thoại của cô Trần Phương Nga, nhân viên giao dịch NH ACB chi nhánh An Sương, thông báo đã đưa dư cho anh 9 triệu đồng. Quá bất ngờ, anh Nam giải thích sau khi nhận tiền từ NH, anh giao cho người khác chứ không mang về nhà do đó không biết có dư hay không. Để xác tín, anh Nam còn cho số điện thoại anh M. để NH kiểm tra.

9 triệu đồng đổi lấy sự bình yên

Theo lời anh Nam, đến 23g cùng ngày, một người tự xưng là ******* gọi điện đến nhà anh Nam cho rằng anh đã nhận dư tiền của NH và đề nghị phải trả, nếu không sẽ... bỏ tù. Anh Nam vẫn cho rằng mình không biết số tiền trên. Liên tục những ngày sau đó, gia đình anh Nam nhận nhiều cuộc điện thoại yêu cầu phải trả lại tiền kèm theo những lời đe dọa. Một lần, cô Nga dẫn theo một người đàn ông đến nhà anh Nam. Người đàn ông tự xưng là ******* cho rằng anh Nam đã chiếm đoạt tài sản của Nhà nước và buộc phải trả lại tiền.

Sáng 18-5, ba người mặc thường phục tự xưng là ******* Q.12 đến nhà đòi gặp anh Nam. Người nhà anh Nam hỏi có giấy mời không thì những người này nói đã gửi cho cảnh sát khu vực. Sau khi bàn bạc, những người này hẹn anh Nam sáng 19-5 phải có mặt tại ******* Q.12 để làm rõ việc giao dịch với NH ACB. Qua tìm hiểu của PV Tuổi Trẻ, trước đó Đội cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội ******* Q.12 có gửi giấy mời và giấy triệu tập cho anh Nam nhưng anh chưa nhận được.

8g ngày 19-5, anh Nam đến ******* Q.12 theo yêu cầu nhưng cán bộ điều tra đi vắng. Đến 9g30 anh Nam được gọi vào và bị tạm giữ qua đêm để lấy lời khai. Ban đầu anh Nam một mực khẳng định không hề lấy số tiền trên. Chị Tuyền, vợ anh Nam, cho biết khoảng 23g anh Nam gọi điện về nhà giọng gấp gáp: "Nếu anh không nhận thì họ không cho về, em lấy tiền lên đưa người ta để anh về". Khi một vị lãnh đạo ******* quận xuất hiện để tiếp tục thuyết phục thì anh Nam đành thừa nhận đã nhận dư số tiền trên. Một cán bộ điều tra hỏi số tiền trên dùng mục đích gì, anh nói đại "tiêu xài hết rồi".

Sáng 20-5, người nhà anh Nam mang 9 triệu đồng đến nộp cơ quan điều tra và bảo lãnh cho anh Nam về nhà. Anh Nam cho biết: "Các điều tra viên không hề đánh đập nhưng hết người này đến người nọ "động viên" nếu không chịu nhận đã cầm dư 9 triệu đồng sẽ bị xử lý hình sự, sẽ ảnh hưởng đến công việc... Trong tình thế bức bách như thế, vả lại nghĩ số tiền không quá lớn nên tôi đành nhận đại để đổi lại sự bình yên".

Nhân viên phải đền tiền cho NH

Chiều 20-5, trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Nguyễn Văn Hiếu, giám đốc NH ACB chi nhánh An Sương, cho biết: "Việc nhân viên làm mất tiền đã được nội bộ giải quyết ngay trong ngày. Còn việc cô ấy (giao dịch viên Trần Phương Nga) nhờ ******* can thiệp tôi hoàn toàn không biết, ngoài trách nhiệm của NH". Có mặt tại buổi làm việc, cô Nga thừa nhận sau khi về nhà đã kể sự việc trên cho người nhà. Sau đó người nhà của cô Nga đã có gọi điện và trực tiếp đến nhà anh Nam "làm cho ra nhẽ?. Do không đòi được tiền, cô Nga đã làm đơn gửi cơ quan điều tra ******* Q.12.

Theo ông Hiếu, chiều 29-4 sau khi kiểm quĩ, NH phát hiện cô Nga làm lệch quĩ 9 triệu đồng. Qua kiểm tra các chứng từ, cô Nga cho rằng đã chi dư cho khách hàng Huỳnh Hoài Nam số tiền trên. Ông Hiếu chỉ đạo cô Nga liên hệ với anh Nam để thương lượng. Sau đó NH có lập biên bản nhân viên chi thừa tiền cho khách hàng 9 triệu đồng. Ông Hiếu cho rằng: "Về qui định của NH thì vụ việc giải quyết đến đây là hết. Rõ ràng trách nhiệm thuộc về cô Nga. Cô Nga làm mất tiền của NH thì phải đền". Ngay chiều hôm đó, cô Nga đã nộp cho NH 9 triệu đồng.

Ông Hiếu cho biết thêm: "Theo qui định, khi giao dịch đã hoàn thành, khách hàng ra khỏi NH thì chuyện thiếu, đủ đều do các bên phải tự chịu trách nhiệm. Nếu khách hàng nhận thiếu tiền cũng không có "cửa" để đòi lại NH. Nếu NH chi dư mà có chứng từ chứng minh thì chỉ có cách năn nỉ người ta". Quan sát đoạn ghi hình từ camera của NH ACB cho thấy sau khi nhận tiền từ quầy, anh Nam mang xuống cuối phòng giao cho một người đàn ông sau đó ra về.

Tuy nhiên, theo giải thích của ông Hiếu, căn cứ "Bảng liệt kê chi các loại tiền" do NH lập ra (chữ ký của một giao dịch viên khác) thì số tiền trả cho anh Nam là 79.029.167 đồng (dư 9 triệu đồng). Trong khi đó, anh Nam cho rằng anh chỉ đọc kỹ tờ "Giấy lĩnh tiền tiết kiệm" do NH phát hành (có chữ ký, con dấu của kiểm soát, giao dịch viên và khách hàng) ghi rõ đã trả cho anh Nam 70.029.167 đồng.

Giải thích về phiếu chi này, ông Hiếu thừa nhận hai chứng từ trên không khớp nhau. Theo một chuyên gia về NH, giấy biên nhận lĩnh tiền là căn cứ giá trị nhất để xác định NH đã chi trả bao nhiêu tiền cho khách hàng. Còn bảng liệt kê chi tiết các loại tiền chỉ là căn cứ xác định NH chi cho khách hàng những loại tiền có mệnh giá bao nhiêu mà thôi. Về pháp lý thì giấy biên nhận có giá trị hơn so với bảng liệt kê các loại tiền.

Sáng 21-5, trao đổi với Tuổi Trẻ, thượng tá Phùng Tấn Thành - phó ******* Q.12 - cho biết: "Vụ việc đã được giải quyết xong. Ban đầu anh Nam không nhận nhưng sau đó đã thừa nhận có nhận dư tiền của NH và trả lại rồi". Trả lời câu hỏi vì sao từ một vụ tranh chấp dân sự lại được giải quyết theo thủ tục hình sự, một cán bộ điều tra cho biết "chuyện đó tôi không biết".

Luật sư Trương Xuân Tám (trưởng Văn phòng luật sư Tường Trương Xuân Tám):

Hình sự hóa một vụ tranh chấp dân sự

Trong vụ việc này, tôi thấy chưa có một căn cứ nào để nói rằng anh Nam vi phạm các qui định pháp luật về hình sự mà chỉ là quan hệ giao dịch dân sự bình thường. Trước hết, việc trả tiền dư cho khách hàng thuộc về trách nhiệm của giao dịch viên NH với khách hàng. Giả sử anh Nam vô tình nhận dư số tiền 9 triệu đồng sau đó trả cho người khác mà không đếm lại (vì tin vào máy đếm tiền của NH) thì ở đây anh Nam cũng không phải ngang nhiên vào NH để chiếm đoạt số tiền đó.

Anh Nam không hề có hành vi lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hay chiếm giữ trái phép tài sản NH, không cố ý, không biết trước giao dịch viên NH sẽ trao dư tiền cho mình. Theo qui định tại điều 141 BLHS về tội "chiếm giữ trái phép tài sản" thì yếu tố bắt buộc về mặt chủ quan phải có sự "cố ý?.

Nếu có căn cứ anh Nam chiếm giữ 9 triệu đồng tiền NH đưa dư (mà lỗi không thuộc về anh Nam) thì cũng chỉ là tranh chấp dân sự, phía NH có thể khởi kiện dân sự để yêu cầu trả lại. Việc cơ quan điều tra ******* Q.12 dùng biện pháp nghiệp vụ để hình sự hóa một vụ dân sự là không thỏa đáng và không bình thường.

Cho dù tại cơ quan ******* anh Nam bị áp lực thừa nhận có nhận dư số tiền 9 triệu đồng thì không phải là căn cứ để khởi kiện. Theo qui định của Bộ luật dân sự, các giao dịch dân sự sẽ bị coi là vô hiệu, không có giá trị để yêu cầu trả lại tài sản nếu người giao dịch không tự nguyện (điều 122) hoặc bị đe dọa (điều 132). Ngay cả trong vụ án hình sự, cơ quan tố tụng cũng không được sử dụng lời khai nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội.

H.K. ghi



HOÀNG KHƯƠNG

8 chút.
thực ra nếu bỏ tiền đền thì không hay nhưng mà đây là cách ứng xử của DN thôi. ACB có vẻ tồi trong chuyện này.
Nó bảo an ninh tốt thế là không được người ta bị cướp thì là không tốt. nó phải xin lỗi trước. còn mời luật sư đến nói chuyện với thằng kia. công bố báo chí bắt được thằng cướp đó ACB chi 1 tỉ cho ( ai chang duoc) . và nếu không bắt được ACB sẽ bồi hoàn cho nhà kia vì thiếu xót ACB như vậy.
báo chí ca ngợi hết nhời . mịa 1 phút quản cáo mấy chục triệu bạc. giờ bỏ tỉ ra thì được các báo ca tụng không ngon hơn á.

Vừa vote cho bác vì ý kiến xuất sắc của bác!

Bọn này nó dám bán USD cho cá nhân, bố láo ăn cắp, ******* đâu, gô cổ bọn ACB lại!