DCL - Vì lợi ích doanh nghiệp, bất chấp lợi ích cộng đồng.

DRC, đã đến lúc bùng nổ, tích luỹ lâu quá rồi, nổ thôi, giá 23 là hợp lý để làm giàu với DRC

DRC, đã đến lúc bùng nổ, tích luỹ lâu quá rồi, nổ thôi, giá 23 là hợp lý để làm giàu với DRC, lịch sử lặp lại với DRC

Công ty tốt, làm ăn có lãi. Trục trặc gì thì cố gắng khắc phục, âm thầm gom tiền ôm cổ giá rẻ chờ khởi nghĩa. Tội tình gì lên báo PR cho bọn trên f319 nó chửi, hư người.[r2)][r2)][r2)][r2)]

Vụ ông Cao Minh Quang vay tiền tỷ của hãng dược:
Ai chuyển tiền cho ông thứ trưởng?

TP - Câu chuyện ông Cao Minh Quang - Thứ trưởng Bộ Y tế vay tiền tỷ của hãng dược có dấu hiệu không chỉ nằm ở vấn đề dân sự “có vay có trả”, mà là sự bất thường xung quanh quan hệ quyền lực của một cán bộ cấp cao Bộ Y tế với các hãng dược. Tiền Phong phát hiện nhân vật thứ ba của một hãng dược khác đã chuyển tiền lòng vòng, hợp thức hóa sự vay mượn này.


Phiếu chi và tài khoản của BV Pharma nhận tiền của bà Nguyễn Ngân Quyên. Ảnh: Hữu Vinh.

Vay thì phải trả, nhưng…
Từ đơn thư phản ánh của ông Nguyễn Quốc Dũng - Tổng Giám đốc Cty Cổ phần BV Pharma (gọi tắt BV Pharma), đúng lúc doanh nghiệp này lỗ nặng, ông Quang đã vay tiền doanh nghiệp này. Theo đó, ông Thứ trưởng ký giấy vay nợ có nội dung:
“Tôi tên là Cao Minh Quang, số CMND 020036553 cấp ngày 27-5-2003 tại TPHCM, thường trú tại 199/57 Lê Quang Định, phường 7, Bình Thạnh, TPHCM. Công tác tại Bộ Y tế, 138 Giảng Võ - Hà Nội. Nay xin xác nhận có vay của ông Ngô Chí Dũng (nguyên Tổng giám đốc BV Pharma - PV)... số tiền là một tỷ đồng, thời gian 1 năm từ 24-1-2007 đến 24-1-2008...”.
Khi bị phanh phui, ông Quang đã lên tiếng rằng, ông có vay của ông Ngô Chí Dũng 2 tỷ đồng với lãi suất 0,62%/tháng và vợ ông là bà Nguyễn Thị Ngọc Loan đã chuyển trả lại tiền cho ông Ngô Chí Dũng cả gốc và lãi là 2,2 tỷ đồng từ tài khoản của vợ ông. Đại diện phía Bộ Y tế nhận định, hành vi của ông Quang chỉ thuộc thẩm quyền điều chỉnh của Bộ Luật Dân sự.
Qua các tài liệu PV có được, từ đầu năm 2007, ông Quang đến thăm nhà máy của BV Pharma. Tháp tùng ông Quang có bà Nguyễn Ngân Quyên.
Đại diện bên BV Pharma tiếp đón ông Quang có ông Ngô Chí Dũng (thời điểm đó là Tổng Giám đốc BV Pharma), bà Trần Thị Trung Trinh (Phó tổng giám đốc phụ trách sản xuất) và ông Nguyễn Quốc Dũng (Phó tổng Giám đốc phụ trách hậu cần).
Ông Nguyễn Quốc Dũng xác nhận, tại buổi tiếp đón, ông Cao Minh Quang giới thiệu bà Quyên là người quen. Kết thúc chuyến thăm nhà máy của BV Pharma, ngày 14-5-2007, bà Quyên đã chuyển vào tài khoản của BV Pharma ở ngân hàng Chohung Vina 2 tỷ đồng.
Nhận được khoản tiền này ở tài khoản, phía bộ phận kế toán BV Pharma thông báo, họ được lệnh phải chuyển số tiền này vào tài khoản của bà Nguyễn Thị Ngọc Loan, được mở tại ngân hàng Á Châu (ACB) ở TPHCM.
Theo đó, phía kế toán đã ký phiếu chi và ghi tên người nhận là bà Loan, với số tiền 1,2 tỷ đồng. Phần tiền này được chuyển vào tài khoản bà Loan vào ngày 16-5-2007, sau 2 ngày bà Quyên chuyển vào. Sở dĩ chỉ còn số tiền 1,2 tỷ đồng, phía kế toán BV Pharma giải trình là do ông Ngô Chí Dũng trừ đi phần ông đã tạm ứng trước để cho ông Cao Minh Quang vay.
Đến tháng 6-2008, bà Nguyễn Thị Ngọc Loan mới chuyển tiền trả lại cho ông Ngô Chí Dũng 2,2 tỷ đồng bằng số nợ và lãi ông Cao Minh Quang vay.
Có điều bất thường là trong việc vay mượn này lại xuất hiện số tiền từ tài khoản bà Nguyễn Ngân Quyên chuyển cho BV Pharma, trong khi bà này không có mối quan hệ làm ăn gì với BV Pharma. Vì sao có sự lòng vòng như một cách hợp thức hóa số tiền vay mượn trên và tiền bà Quyên lại chuyển vào BV Pharma rồi từ đây tiếp tục để chuyển cho bà Loan?
Thực tế, vợ chồng ông Quang có vay và có trả thật với BV Pharma? Bà Nguyễn Ngân Quyên là ai mà hào phóng chuyển 2 tỷ đồng cho BV Pharma như một sự “nhầm lẫn”?

Lộ diện xì căng đan “MSD”
Lật lại hồ sơ vụ việc Thứ trưởng Bộ Y tế Cao Minh Quang chủ động tố cáo việc hãng dược MSD chi tiền “bôi trơn” để xin cấp phép đăng kí lưu hành vaccine ung thư cổ tử cung có tên Gardasil tại Việt Nam năm 2008. Khi ấy, ông Quang đã chủ động viết thư bằng tiếng Anh với tư cách cá nhân nhưng lại đóng dấu treo của Bộ Y tế.
Hành vi của ông Quang được xem là làm trái với quy định của Chính phủ về sử dụng dấu của các bộ, ngành và cơ quan Nhà nước, để gửi hãng MSD tại Mỹ thông báo về việc đại diện hãng MSD tại Việt Nam “vận động hành lang” quan chức y tế để được cấp phép lưu hành vaccine này tại VN.
Có điều đáng lưu ý, ngay trong thời điểm ấy, ông Cao Minh Quang là người tích cực tố cáo tiêu cực vụ việc, nhưng lại có hành động bất thường.
Đó là việc ông ký quyết định cho phép vaccine ung thư cổ tử cung Cervarix của hãng GlaxoSmithKline (GSK) vào VN kèm với chỉ định rộng rãi cho trẻ em gái và phụ nữ từ 10-55 tuổi. Đây là một quyết định bất thường, bởi lẽ, vaccine Gardasil chỉ dùng cho độ tuổi từ 9-26, còn vaccine Cervarix lưu hành ở nhiều nước có chỉ định từ 10-25 tuổi.
Trước sự việc này, Hội đồng xét duyệt thuốc và vaccine, sinh phẩm y tế đã họp và quyết định giảm độ tuổi sử dụng vaccine Cervarix chỉ từ 10-25 tuổi. Điều gì khiến ông Quang đã hành động như vậy? Đến nay, nhiều người mới vỡ lẽ khi biết người phụ nữ tháp tùng ông Quang trong chuyến thăm nhà máy BV Pharma- bà Nguyễn Ngân Quyên - khi ấy đang làm ở bộ phận đăng ký thuốc của hãng GSK, đại diện tại Việt Nam.
Trao đổi với Tiền Phong chiều 12-9, Tổng Giám đốc Cty BV Pharma Nguyễn Quốc Dũng cho biết, khi tháp tùng ông Cao Minh Quang đến công ty của ông, người phụ nữ tên Quyên nói sẽ hỗ trợ Cty 2 tỷ để hợp tác một dự án. Tuy nhiên, khi chuyển 2 tỷ đồng qua, số tiền này lại được lệnh chuyển cho bà Loan, vợ ông Quang.

Trích:
“Thật không hiểu bà Quyên là ai, và tại sao lại chuyển tiền để trả cho ông Quang? Họ có quan hệ như thế nào?Chúng tôi rất muốn cơ quan chức năng làm rõ”- ông Dũng nói. Theo tìm hiểu của PV, hiện bà Nguyễn Ngân Quyên là Giám đốc Pháp quy và quan hệ chính phủ của Cty GlaxoSmithKline văn phòng đại diện tại VN.
Lê Nguyễn
Hữu Vinh

http://www.tienphong.vn/thoi-su/5515...ruong-tpp.html

Một vụ có dính dáng đến ngài thừ trưởng

http://laodong.com.vn/Tin-Tuc/Nhung-uan-khuc-chua-sang-to-trong-vu-be-boi-Tamiflu/13015

Những uẩn khúc chưa sáng tỏ trong vụ bê bối Tamiflu
Thứ Tư, 15.9.2010 | 10:32 (GMT + 7)
Thanh tra Chính phủ đã đưa ra các kết luận về vụ việc mua Tamiflu dự phòng cho dịch cúm A/H5N1 vào thời điểm 2005. Sau đó, các công ty dược phẩm cũng đã có những phản hồi khá gay gắt về những kết luận này. Chỉ riêng Bộ Y tế chưa có ý kiến chính thức nào.
Liên quan đến vụ việc trên, vẫn còn một số uẩn khúc mà dư luận đang dành nhiều quan tâm.
Dấu hỏi dành cho Thứ trưởng Cao Minh Quang
Ngày 17/11/2005, Bộ Y tế có quyết định số 01/QĐ-BYT, thành lập Hội đồng thẩm định cơ sở đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất thuốc. Hội đồng này do đồng chí Cục trưởng Cục Quản lý Dược làm chủ tịch (tại thời điểm này, Cục trưởng Cục Quản lý Dược là ông Cao Minh Quang. Hiện nay, ông Cao Minh Quang đang là Thứ trưởng phụ trách Dược của Bộ Y tế).

Thứ trưởng Bộ Y tế - ông Cao Minh Quang
Theo quyết định trên, Hội đồng thẩm định cơ sở đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất thuốc do ông Cao Minh Quang đứng đầu có trách nhiệm: Tư vấn cho Bộ trưởng danh sách các doanh nghiệp đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất thuốc phòng chống cúm do vi rút A/H5N1. Thương thảo với các doanh nghiệp tham gia kế hoạch về các vấn đề cụ thể như: Đơn đặt hàng, giá cả, kế hoạch sản xuất, giao hàng và tồn trữ bảo quản.
Hội đồng này sau đó đã đưa vào danh sách 10 công ty sản xuất dược phẩm để tiến hành kiểm tra và chọn lọc các cơ sở đủ điều kiện tham gia sản xuất thuốc phòng chống cúm do vi rút A(H5N1). Và kết quả là 4 công ty (Stada VN, Pymerpharco, IMEXPHARM và dược Cửu Long) đã được chỉ định.
Ngày 13/9, trao đổi với Tuần Việt Nam, một số lãnh đạo các công ty dược không được lựa chọn trong đợt kiểm tra trên (đề nghị giấu tên) cho biết: Sau khi đoàn của Bộ Y tế xuống kiểm tra (do ông Cao Minh Quang dẫn đầu), công ty nhận được thông báo không đủ điều kiện tham gia sản xuất nhưng không được giải thích rõ lý do vì sao.
Bà Trần Thị Đào, Chủ tịch Hội đồng Quản trị kiêm Tổng giám đốc IMEXPHARM (1 trong 4 công ty được chọn lựa) cho biết: Muốn tham gia, các công ty phải có đủ điều kiện về cơ sở vật chất, con người nhưng tài chính không mạnh, không có nguồn nguyên liệu thì cũng không thể tham gia được".
Trả lời báo Pháp luật Thành phố HCM, ông Vũ Huy Quang, Phó Vụ trưởng Vụ Pháp chế (Bộ Y tế) cho biết: "Trong quá trình điều tra vụ việc, theo nguyên tắc thì thanh tra cũng làm rõ có hay không mối quan hệ "ruột rà" giữa 4 công ty này với những cán bộ của Bộ Y tế để dẫn đến việc chỉ định thầu này".
Nếu thanh tra làm rõ được "mối quan hệ ruột rà này" thì lại có những vấn đề được đặt ra: Thông tin đó có được công khai không? Nếu công khai, ông Cao Minh Quang sẽ liên quan trách nhiệm như thế nào? (Nhất là khi cả 4 công ty đều bị Thanh tra Chính phủ kết luận có những sai phạm làm thất thoát hàng trăm tỷ tiền ngân sách Nhà nước).
Phản bác lại ý kiến của bà Đào, lãnh đạo các công ty dược này cho rằng: Nếu được chọn thì họ không có gì phải băn khoăn. Lý do là vì: Nếu làm chương trình của Nhà nước thì nếu có thiếu vốn các ngân hàng sẵn sàng cho vay khi nào đủ vốn thì thôi. Mặt khác, nguồn nguyên liệu lúc đó không phải không có. Còn đầu ra họ hoàn toàn không lo vì đây là thuốc thuộc chương trình của Bộ Y tế, chắc chắn Bộ Y tế sẽ lấy toàn bộ (theo kế hoạch đã được Chính phủ phê duyệt).
"Bên Trung Quốc cho biết nếu mua từ 100kg trở lên thì giá sẽ là 15.000 USD/kg. Còn bên Ấn Độ chào giá 12.000 USD/kg. Đây là giá chưa mặc cả, họ còn chủ động gửi fax đến công ty để chúng tôi tham khảo trước. Vậy không thể nói là không tìm được nguồn nguyên liệu", một giám đốc công ty đề nghị giấu tên nói.
Và vì không hiểu vì sao mình bị loại, vị này đến giờ vẫn thắc mắc: "Công ty của tôi đạt GMP đầy đủ, doanh số cao, tài chính đủ mạnh nhưng không hiểu sao họ vẫn không chọn?"
Theo vị giám đốc này, đúng là việc tổ chức sản xuất thuốc là kế hoạch tối mật, không thể đấu thầu công khai. Nhưng chỉ định thầu mà cũng không công khai minh bạch thì không thể hiểu được. "Chuyện chỉ định thầu này có vẻ rất là bí ẩn, biết có đoàn đi nhưng không biết họ đi những đâu, kết luận thế nào thì mình cũng không biết được".
Những người làm trong ngành dược thời điểm đó và ngay cả bây giờ thường lấy Công ty cổ phần Dược Hậu Giang ra làm ví dụ điển hình để minh họa cho những điều "bí ẩn" này.
Là "anh cả" trong ngành công nghiệp dược phẩm Việt Nam, tiên phong trong việc đạt các loại GMP cho các nhà máy sản xuất dược, nguồn nhân lực giỏi, và tiền thì "nhiều vô biên" (nếu so với khoản cần phải có để sản xuất Tamiflu) nhưng CT cổ phần Dược Hậu Giang đành đứng ngoài nhìn các "đàn em" của mình tham gia vào kế hoạch tối quan trọng này.
Vậy thì vì sao ông Cao Minh Quang, với tư cách là Chủ tịch Hội đồng thẩm định cơ sở đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất thuốc, đã lựa chọn 4 công ty này?
Cách làm việc có một không hai
Chưa hết, cách làm việc của ông Cao Minh Quang, và Bộ Y tế tại thời điểm đó (với tư cách là Chủ tịch Hội đồng thẩm định cơ sở đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất thuốc) cũng rất có vấn đề.
Một nguồn tin (đề nghị giấu tên) cho Tuần Việt Nam hay, tại thời điểm cuối năm 2005, ông Quang có đến một số công ty sản xuất dược phẩm nhưng không phải kiểm tra xem công ty đó có đủ điều kiện để tham gia sản xuất Tamiflu hay không mà là để đưa "đơn đặt hàng" của Bộ Y tế (chưa qua kiểm tra các điều kiện đã đưa ngay đơn đặt hàng. Và ông Quang đến làm việc với lãnh đạo công ty dược này vào lúc 1h sáng (?)
Nguồn tin này thuật lại: Khi làm việc công ty, ông Quang hỏi lãnh đạo công ty "có quan tâm và muốn làm vụ Tamiflu này không?" Sau khi nhận được câu trả lời "có" từ phía lãnh đạo công ty, ông Quang rút ra một phong bì niêm phong kín đưa cho giám đốc công ty và căn dặn: "Đây là văn bản tuyệt mật, chỉ khi nào có lệnh của Bộ Y tế mới được mở ra xem" rồi sau đó ông rời khỏi công ty.
Vị giám đốc công ty dược này vẫn để nguyên bì thư trong két sắt và mọi chuyện bị lãng quên đi. Cho đến tận tháng 9/2010 (sau 5 năm), khi thấy những thông tin về vụ bê bối Tamiflu trên mặt báo, vị này mới nhớ tới và giở bì thư đó ra xem. Thì ra, đó là đơn đặt hàng sản xuất 6 triệu viên Tamiflu của Bộ Y tế. Trên đơn đặt hàng này không có ghi đơn giá!
Những thông tin này cũng trùng khớp với kết luận của Thanh tra Chính phủ: Hội đồng thẩm định (do ông Cao Minh Quang làm chủ tịch) đã không thực hiện đúng nhiệm vụ được giao, thể hiện: Biên bản làm việc của Hội đồng thẩm định với các công ty không có phần thương thảo về giá. Biên bản làm việc không có chữ ký của đại diện công ty được kiểm tra. Không có kết luận rõ về kết quả thẩm định ở từng công ty. Trong khi chưa có báo cáo Bộ trưởng, Hội đồng thẩm định đã gửi đơn đặt hàng cho 4/10 công ty ngay tại buổi kiểm tra ở các công ty.

Là "anh cả" trong ngành công nghiệp dược phẩm Việt Nam, nhưng CT cổ phần Dược Hậu Giang đành đứng ngoài nhìn các "đàn em" của mình tham gia vào kế hoạch tối quan trọng này.
3,8 triệu đô là tiền nợ hay cũng là tiền "hoa hồng"?
Khoản tiền 2,8 triệu USD mà 3 công ty dược (Stada VN, Pymerpharco, IMEXPHARM) nhận lại từ bên bán nguyên liệu làm Tamiflu được các công ty giải thích là tiền bù do hao hụt hàm lượng. Còn một khoản lớn hơn nữa là 3,8 triệu USD đang nằm ở Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long.
Ngày 11/9, trả lời báo chí, Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long đã đưa ra lời giải thích về khoản tiền 3.848.000 USD. Theo đó, thì khoản 3.848.000 USD không phải là tiền "hoa hồng" mà là khoản tiền do công ty đã thương thảo với đối tác (bên bán nguyên liệu) để được cho phép trả chậm đến hết năm 2010 (thỏa thuận này đã được ngân hàng Nhà nước ghi nhận và cho phép). Công ty Cửu Long phân trần đây là một hoạt động kinh doanh bình thường và đúng pháp luật.
Nhưng có đúng khoản tiền khổng lồ này là tiền nợ bên bán nguyên liệu hay không?
Theo kết luận của Thanh tra Chính phủ, Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long đã mua 520 kg nguyên liệu sản xuất Tamiflu với giá 17.500USD/kg. Tính thành tiền, tổng số tiền mua nguyên liệu mà công ty này phải trả bên bán là 9.100.000USD. Công ty đã thanh toán cho bên bán 5.252.000USD, số tiền còn giữ lại là 3.848.000USD. Trong khi đó, đến tháng 6/2006, Bộ Y tế đã thanh toán đủ toàn bộ số tiền trên cho công ty theo hợp đồng.
Dư luận tiếp tục đặt ra câu hỏi: Vì sao đã thương thảo thành công với đối tác để được trả chậm đến hết năm 2010 nhưng Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long lại không đưa khoản tiền này vào báo cáo tài chính của công ty suốt từ năm 2006 đến thời điểm thanh tra (năm 2010)? Vì sao số tiền này lại phải được theo dõi bằng sổ sách riêng của công ty theo kết luận của Thanh tra Chính phủ?
Xin lưu ý: Số tiền này đã được công ty sử dụng vào việc trả nợ ngân hàng, mua nguyên liệu sản xuất không liên quan đến việc thực hiện hợp đồng với Bộ Y tế.
Trong quá trình "kết nối" các nguồn tin phục vụ bài viết, phóng viên đã gặp không ít khó khăn. Lãnh đạo các công ty dược phẩm không lọt vào danh sách được lựa chọn không muốn ra mặt để nói về vấn đề này, bởi làm như vậy khác gì "vả vào mặt đồng nghiệp trong lúc nước sôi lửa bỏng". Nếu có ai đồng ý chia sẻ thông tin thì luôn đi kèm một cam kết "không nêu tên tuổi, địa chỉ, nếu không sẽ ảnh hưởng đến việc làm ăn sau này".
Thanh tra Chính phủ cũng cho biết không bày tỏ quan điểm gì ở thời điểm này, mọi việc chờ kết luận của Thủ tướng. Các phóng viên cũng không thể tiếp cận Thứ trưởng Cao Minh Quang.
Giám đốc một công ty kinh doanh dược phẩm (đề nghị giấu tên) cho biết: "Trong luật thương mại, những thỏa thuận giữa các doanh nghiệp với nhau được tôn trọng. Cho nợ và trả dần trong 5 năm thì tôi chưa biết nhưng từ 1 đến 2 năm thì có rất nhiều. Cũng có thể đây là một tiền lệ và tiền lệ đó do thỏa thuận giữa hai bên với nhau".
Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp đã đạt được thỏa thuận về sự trả dần này thì bên nợ cũng phải đưa ra lộ trình bao giờ trả hết, định kỳ mỗi lần thanh toán nợ là bao nhiêu, lãi suất bao nhiêu... Và chắc chắn một điều là giá cả sẽ không thể thấp hơn nếu bên mua thanh toán ngay tiền cho bên bán.
Cứ cho rằng bên bán nguyên liệu đồng ý cho trả dần thì tại sao trong suốt 5 năm (từ 2005-2010), Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long không trả cho bên bán một đồng nào? (Điều này khiến cho không ít người làm trong giới làm ăn cũng phải đặt câu hỏi). Vậy thực chất khoản tiền này có phải là tiền nợ bên bán hay không?
Hiện Thanh tra Chính phủ đã đề nghị chuyển cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ khoản tiền 3.848.000USD để ngoài báo cáo tài chính đến nay của Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long.

Mấy ngày nay mấy DN ngành Dược đang lo sốt vó vì bán thuốc có chứa tiền chất ma tuý không đúng quy định


Cấp phép tiền chất ma túy: Dấu hỏi lớn từ Cục quản lý dược
Thứ ba 13/09/2011 12:36


ANTĐ - Khi cơ quan chức năng như *******, thanh tra... đã vào cuộc, phát hiện số lượng “giật mình” tiền chất ma túy được Cục quản lý Dược cho phép Công ty CP BV Pharma nhập khẩu.

Những ngày qua, Cục Quản lý Dược – Bộ Y tế liên tục khẳng định việc cấp phép nhập khẩu nguyên liệu tiền chất ma túy Pseudoephedrine (PSE) để sản xuất thuốc trị cảm, cúm... là chặt chẽ và đúng quy định của pháp luật. Nhưng số lượng nguyên liệu PSE được Cục Quản lý Dược cấp phép nhập khẩu tăng đột biến, ẩn chứa nhiều hiểm họa nếu bị bọn tội phạm lợi dụng. Vì vậy các cơ quan chức năng như *******, thanh tra... đã vào cuộc, phát hiện số lượng “giật mình” tiền chất ma túy được Cục quản lý Dược cho phép Công ty CP BV Pharma nhập khẩu.

Số lượng khổng lồ

Qua số liệu của Công ty CP BV Pharma đã báo cáo, Cục Quản lý Dược đã cấp cho công ty tổng số sáu số đăng ký cho sáu sản phẩm có chứa tiền chất ma túy PSE là: Biviflu- night VD-10893-10; Biviflu- day VD-15066-11; Bivofed VD- 14624-11 (gia công tại Công ty Mebiphar với SĐK: GC-0141-11); Tripofed VD14619-11 (gia công tại Công ty CP DP TW1 với SĐK: GC-0131-11); Activenose VD – 13702-11; NTN’S-10 VD-13711-11. Trong sáu sản phẩm nói trên, Công ty BV Pharma sản xuất tại nhà máy địa chỉ Ấp 2, xã Tân Thạnh Tây, Củ chi, TP Hồ Chí Minh 2 sản phẩm là: Biviflu- night và Activenose. Công ty BV Pharma ký hợp đồng gia công 2 sản phẩm còn lại là: Bivofed với Công ty TNHH MTV Dược phẩm và sinh học Y tế (Mebiphar) tại thành phố Hồ Chí Minh và Tripofed tại Công ty Cổ phần dược phẩm TW1 (Pharbaco) tại Hà Nội.

Căn cứ báo cáo của công ty BV Pharma, chỉ trong 6 tháng đầu năm 2011, Cục Quản lý Dược (QLD) đã duyệt cho Công ty CP BV Pharma một số lượng nguyên liệu tiền chất ma túy Pseudoephedrine (PSE) là 7.356,045 kg Pseudoephedrine HCl, để sản xuất 3 sản phẩm Activenose, Bivofed, Tripofed là 117.311.750 viên. Cụ thể là Công ty CP BV Pharma 6 tháng đầu năm 2011 nhập 4805,745kg PSE sản xuất 78.471.000 viên Activenose; gia công tại công ty Mebiphar 8.110.400 viên Bivofed tương ứng với 500,3 kg PSE; gia công tại công ty Pharbaco 30.730.350 viên Tripofed tương ứng với 2050 kg PSE.

Về phía Công ty Pharbaco cho biết: Năm 2010, Công ty chỉ được nhập khẩu 100kg PSE, nhưng trong 6 tháng đầu năm 2011 công ty này được duyệt nhập khẩu, mua nguyên liệu PSE tăng đột biến lên tới 2050 kg, và thành phẩm sau khi gia công đều được giao lại hết cho Công ty BV Pharma, có thể thấy công ty BV Pharma là đơn vị được hưởng lợi nhuận từ thành phẩm sản xuất từ 2050 kg PSE này.

Nghi vấn cần được giải

Lượng nguyên liệu PSE do công ty CP BV Pharma sử dụng trong năm 2010 là 1000kg. Năm 2011, chỉ trong vòng 6 tháng nhu cầu này đã tăng lên 7.356,045 kg, tăng hơn 700% và chiếm khoảng 43% trên tổng số lượng PSE mà Cục QLD đã duyệt cho tất cả công ty trong 6 tháng đầu năm 2011. Cục QLD có tuân thủ quy định tại Thông tư 11/2010/TT-BYT ngày 29/04/2010 của Bộ Y tế quy định: “Nếu nhu cầu nguyên liệu tiền chất do doanh nghiệp dự trù tăng 50% so với cùng kỳ năm trước thì Công ty phải giải trình nhu cầu và Cục Quản lý dược phải thẩm tra và cân nhắc trước khi duyệt” hay không? Tại sao với một số lượng khổng lồ nguyên liệu tiền chất ma túy lớn lên đến 7.356,045 kg PSE của một doanh nghiệp trong 6 tháng mà Cục Quản lý Dược lại duyệt một cách dễ dàng và khó hiểu như thế?!

Theo tính toán của Ủy ban kiểm soát ma túy quốc tế (INCB) thì 1kg (1000grams) nguyên liệu tiền chất PSE có thể tổng hợp được 600 grams chất ma túy tổng hợp (Metamphetamine), mỗi kg Metamphetamine giá khoảng 353.846USD. Nếu như 7.356,045 kg chất PSE không may rơi vào tay bọn tội phạm dùng để chiết xuất ma túy tổng hợp thì sẽ nguy hiểm biết nhường nào. Đồng thời chỉ cần bỏ ra 2 triệu đồng tiền thuốc cảm cúm là có thể sản xuất được lượng ma túy tổng hợp giá trị khoảng 25 triệu đồng.

Nhiều chuyên gia y tế và doanh nghiệp ngành dược cho rằng từ tháng 2 đến tháng 6/2011, bệnh cảm ở Việt Nam không thể nào “tăng đột biến’’ lên 700% để một số lượng 117.311.750 viên thuốc cảm của Công ty cổ phần BV Pharma bán vèo đi trong vòng chỉ trong vòng 2 tháng là hết, chưa kể lượng thuốc của các công ty khác và thuốc nhập khẩu. Do vậy, nhiều nghi vấn số lượng thuốc này có nguy cơ bị bọn tội phạm mua gom để sản xuất ma túy. Nếu như đây là sự thật thì Cục trưởng Cục QLD phải chịu trách nhiệm quản lý về đường đi của lượng thuốc cảm có chứa tiền chất ma túy PSE nói trên.



Thuốc cảm cúm có thể được dùng để "điều chế" ma tuý tổng hợp. Ảnh minh hoạ
Theo các khảo sát của một số doanh nghiệp trên thị trường cả phía Bắc và phía Nam thì không thấy các sản phẩm, đặc biệt là sản phẩm thuốc Activenose có chứa PSE đóng gói chai 500 viên và 1000 cuả Công ty CP BV Pharma lưu hành. Đây là một dấu hỏi lớn mà Công ty BV Pharma và Cục trưởng Cục Quản lý Dược, ông Trương Quốc Cường phải trả lời trước các cơ quan chức năng.

Qua kiểm tra, ban đầu các cơ quan chức năng đã phát hiện hành vi làm khống hồ sơ của một số doanh nghiệp cho công ty CP BV Pharma để bán các sản phẩm thuốc có chứa PSE ra thị trường.

Vậy mà, trong các lần tổ chức kiểm tra việc sản xuất, phân phối và tồn trữ thuốc có chứa tiền chất ma túy PSE, Cục QLD đều kết luận: Công ty CP BV Pharma đều thực hiện đúng các quy định về lập dự trù, sản xuất, mua bán, nhập khẩu, bảo quản, vận chuyển theo quy định tại Thông tư số 11/2011/TT-BYT ngày 29/4/2010 của Bộ Y tế hướng dẫn các hoạt động liên quan đến thuốc hướng tâm thần và tiền chất dùng làm thuốc. Nhiều doanh nghiệp trong ngành dược đặt dấu hỏi phải chăng cán bộ của Cục kém năng lực không thể phát hiện ra những vi phạm của Công ty BV Pharma hay là cán bộ của Cục QLD cố tình làm ngơ?

Hiện vụ việc vẫn đang được cơ quan ******* tiếp tục điều tra, làm rõ những nghi vấn nêu trên. Được biết, Cục CSĐT tội phạm về ma túy (C47) – Bộ ******* cũng đã có Công văn số 1281, gửi Cục QLD đề nghị bổ sung, sửa đổi Thông tư số 11/2010/TT-BYT ngày 29-4-2010 của Bộ Y tế hướng dẫn các hoạt động liên quan đến thuốc hướng thần và tiền chất dùng làm thuốc; có biện pháp quản lý chặt chẽ hơn việc mua bán, xuất nhập khẩu, quá cảnh, tạm nhập tái xuất các loại thuốc có chứa tiền chất PSE và Ephedrin mà tội phạm có thể lợi dụng để sản xuất ma túy tổng hợp.

07:02 | 15/09/2011
Nhân vụ ông Cao Minh Quang vay tiền tỷ hãng dược: Ông Thứ trưởng từng bị đề nghị cho thôi chức

TP - Xâu chuỗi các vụ việc có liên quan đến ông Cao Minh Quang, cho thấy, sai phạm của ông Quang là có hệ thống.

Năm 2009, ông Cao Minh Quang từng bị Ủy ban Kiểm tra T.Ư quyết định kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo về Đảng. Theo đó, ông Quang được xác định có những sai phạm: Vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ, viết thư dưới danh nghĩa cá nhân nhưng lại đóng dấu Bộ Y tế gửi cho Chủ tịch Hội đồng quản trị điều hành toàn cầu và Chủ tịch vùng châu Á – Thái Bình Dương của Cty MSD, thông tin về một số nhân vật đại diện tại VN có hành vi thiếu đạo đức gây phản ứng của Cty đối với Bộ Y tế;
Từ năm 2006, ông Quang làm Cục trưởng, Thứ trưởng kiêm Cục trưởng, Thứ trưởng phụ trách Cục Quản lý Dược, nhưng sau 3 năm không ban hành được thông tư hướng dẫn thực hiện Luật Dược; Thiếu kiên quyết chỉ đạo kiểm tra, để xảy ra các sai phạm trong lĩnh vực An toàn vệ sinh thực phẩm trong thời gian được phân công phụ trách (năm 2007-2008).
Ngoài ra, ông Quang đã thiếu tin tưởng vào nội bộ, khi nhận được thông tin về hiện tượng tiêu cực liên quan đến một số cán bộ trong và ngoài ngành, chưa cùng tập thể có biện pháp làm rõ…
Ngoài kỷ luật về mặt Đảng, Ủy ban Kiểm tra T.Ư còn kiến nghị Ban Cán sự Đảng Chính phủ chỉ đạo Thủ tướng Chính phủ xem xét quyết định thi hành kỷ luật về hành chính bằng hình thức cảnh cáo, đề nghị cho thôi giữ chức vụ Thứ trưởng Bộ Y tế vì có những sai phạm. Tuy nhiên, đến nay ông Cao Minh Quang vẫn tại vị.
Chủ tịch một hội đồng không làm đúng nhiệm vụ
Năm 2010, Thanh tra Chính phủ cũng từng có kết luận thanh tra vụ mua Tamiflu dự phòng cho dịch cúm A/H5N1.
Theo đó, ngày 17-11-2005, Bộ Y tế thành lập Hội đồng thẩm định các cơ sở đủ điều kiện tham gia kế hoạch sản xuất Taminflu, do ông Cao Minh Quang (khi đó là Cục trưởng Quản lý Dược) làm Chủ tịch. Hội đồng có nhiệm vụ thẩm định và tư vấn cho Bộ trưởng Y tế danh sách các doanh nghiệp đủ điều kiện tham gia sản xuất thuốc phòng chống cúm A/H5N1.
Sau đó, Hội đồng đã chọn 10 Cty sản xuất dược phẩm đưa vào danh sách để kiểm tra, lựa chọn. Kết quả, 4 doanh nghiệp được chỉ định, gồm: Stada VN, Pymerpharco, ImexPharm và Dược Cửu Long. Sau khi danh sách này được công bố, một số hãng dược khác đã phản ứng, cho rằng họ bị Bộ Y tế loại mà không có lý do xác đáng.
Theo kết luận của TTCP, cả 4 doanh nghiệp được Bộ Y tế chỉ định sản xuất Taminflu đều có những sai phạm, làm thất thoát hàng trăm tỷ đồng tiền ngân sách. Cũng theo TTCP, Hội đồng thẩm định (do ông Cao Minh Quang làm Chủ tịch) đã không thực hiện đúng nhiệm vụ được giao.
Cụ thể, biên bản làm việc của Hội đồng thẩm định với các Cty không có phần thương thảo về giá; biên bản làm việc không có chữ ký của đại diện Cty được kiểm tra; không có kết luận rõ về kết quả thẩm định ở từng Cty; chưa báo cáo Bộ trưởng, Hội đồng thẩm định đã gửi đơn đặt hàng cho 4/10 Cty ngay tại buổi kiểm tra…
Cũng theo kết luận thanh tra, 3 Cty Stada VN, Pymerpharco và ImexPharm còn nhận lại 2,8 triệu USD từ bên bán nguyên liệu làm Tamiflu. Số tiền này, các Cty giải thích là tiền bù do… hao hụt hàm lượng.
Tại Cty Cổ phần Dược phẩm Cửu Long, TTCP cũng phát hiện 3,8 triệu USD để ngoài báo cáo tài chính. Theo Thanh tra Chính phủ, những khoản tiền trên cần được cơ quan điều tra vào cuộc làm rõ, song đến nay vẫn chưa rõ kết quả xử lý ra sao.
Hữu Vinh
Copyright © 2010 Tien Phong Online

DCL: Cổ phiếu vào diện cảnh báo về công bố thông tin
Việc bị đưa vào cảnh báo được thực hiện từ ngày 19/9/2011.

Ngày 15/09/2011, Sở Giao dịch Chứng khoán TPHCM thông báo số 808/2011/TB-SGDHCM về việc đưa cổ phiếu của Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long (mã CK: DCL) vào diện cảnh báo về công bố thông tin như sau:

•Cổ phiếu DCL được đưa vào diện cảnh báo về công bố thông tin kể từ ngày 19/09/2011 theo Quyết định số 141/2011/QĐ-SGDHCM ngày 15/09/2011 của Sở Giao dịch Chứng khoán TPHCM.

•Lý do: Công ty đã vi phạm khoản 1.1d Điều 19a Quy chế niêm yết chứng khoán tại SGDCK TP.HCM ban hành kèm theo Quyết định số 04/QĐ-SGDHCM ngày 17/04/2009.
HoSe

Chủ top đưa nhiều tin lên đây thế mà không ai có thông tin gì phản hồi à. Chắc ít người quan tâm đến con này. Lượng hàng bán ra cũng ít quá chứng tỏ không ai nhả hàng?Tổ chức NN vừa thoái vốn hàng loạt, các tin xâu vậy mà sao vẫn tăng?Tôi có ít hàng ngày mai về không biết để hay ra đây?