Giải trí cuối tuần: Vietnam Airlines vs. Lê Minh Khương (cái nhìn từ 1 thành viên f319 làm trong ngà

[r2)] Các lãnh đạo thể dục thể thao, HLV, trọng tài, VDV......tuyên bố nếu giải quyết ko thỏa đáng vụ anh Khương.....tuyên bố dự Sea Game ko đi VN Airline.....thử bên hàng ko phản ứng như thế nào......bước đầu tiên kêu gọi các HLV các đội tuyển vỏ quốc gia lên tiếng....nhá trước xem sao.....

Phải dũng cảm thừa nhận là văn hóa ứng xử của người VN nơi công cộng là chưa tốt. Chưa tốt vì chả có ai dậy chúng ta hết. Ở 1 XH hiện đại (hoặc tiến tới hiện đại) thì nhân cách, phong cách cần được được đào tạo chính quy, bài bản. Nhưng theo tôi thì ở VN chưa có trường nào có chuyên ngành đào tạo như trên. Đó có lẽ là 1 thiếu sót lớn.

Trở lại vấn đề ông Khương và VNA, tôi cho rằng cách hành xử của VNA là đáng phê phán. VNA phải có trách nhiệm giữ hình ảnh của người VN trước con mắt của chính người Việt và sau đó là người ngoại quốc. VNA cũng cần thể hiện nét văn hoá và khả năng kinh doanh xứng tầm với vai trò, vị trí và năng lực của họ trong lĩnh vực hàng không.

Về phía ông Khương, có thể cách nhìn của tôi còn chủ quan, nhưng tôi cho rằng đây không phải là lần đầu ông ấy đi máy bay, thậm chí ông ấy có lẽ còn nhiều lần đi máy bay của các hãng quốc tế chứ không riêng VNA. Vì thế ông Khương không thiếu kinh nghiệm giao tiếp trên máy bay và nơi đông người. Có thể trong 1 lúc bột phát ông ấy có những lời lẽ chưa chuẩn, nhưng "chưa chuẩn" với "tội phạm" là 1 khoảng cách rất xa, nhất là trong trường hợp đối với 1 vị HLV của 1 đội tuyển thể thao tầm cỡ quốc gia.

Vậy ai đã làm to chuyện này ? Theo tôi chính là cô tiếp viên. Có thể thông tin cô cung cấp cho Cơ trưởng đã bị sai lệch do vốn tiếng Anh tồi, do cách nhìn nhận vấn đề của cổ còn hạn chế, hoặc do cái tôi cá nhân của cô quá lớn... Dù gì thì người tiếp viên này cũng cần phải chịu trách nhiệm đầu tiên bởi ông Khương là khách hàng (thượng đế) và chưa có chứng cớ nào chỉ ra được ông Khương gây rối, đe dọa chuyến bay.

Re: Một nhân chứng vụ lùm xùm trên máy bay không hiểu tiếng Việt

Nguyên văn bởi bow
Với cách mà bà Eileen Tan lăng mạ chúng tôi như vậy mà ở nước ngoài thì tôi nghĩ bà sẽ chẳng được bình yên. Bởi ở nước ngoài một khi ai đó vu khống, nhục mạ người khác thì họ sẵn sàng được quyền kiện lại ngay. Quang Hà cũng mong muốn rằng anh em trong giới nghệ sĩ những ai biết được chuyện này hãy cùng lên tiếng để bảo vệ danh dự cho người Việt Nam."
VNA là 1 thế lực mạnh, còn dù sao ông Khương và những người ủng hộ ông mới đang trong quá trình tập hợp, phối hợp hoạt động.

Khi mình còn yếu hơn thì không nên đánh đòn cân não thẳng vào trung tâm, mà nên đánh vòng ngoài, tiêu hao sinh lực địch, chờ cơ hội khi con mồi trở nên yếu hơn.

Vì vậy, trước mắt, thay vì tập trung ủng hộ ông Khương nhanh chóng đưa vụ việc ra tòa án, cộng đồng mạng hãy tạm chuyển hướng sang việc ủng hộ và giúp đỡ Quang Hà và Quang Cường tấn công mục tiêu vòng ngoài, chính là bà Tan. Đây là một mục tiêu dễ tiêu diệt hơn, vì chứng cớ pháp lý cho vụ việc bà Tan xúc phạm danh dự của Quang Hà đã quá rõ ràng. Quang Hà lại không phải là người có tranh chấp với VNA như ông Khương nên sẽ tránh được chuỵện bị chi phối bởi vụ tranh chấp với VNA.

Trong quá trình giải quyết tranh chấp giữa Quang Hà và bà Tan - quản lý của 1 đại lý của VNA, nhiều khả năng VNA sẽ bị hở sườn, ví dụ như quan hệ của VNA với đại lý có vấn đề, việc tuyển dụng,v.v......
Vào thời điểm đó, thay vì tấn công chính diện là ủng hộ việc ông Khương thưa kiện VNA về vụ việc vừa qua, các luật sư, nhà báo, fan của Quang Hà, fan của Trần Lực và học trò đồng nghiệp của ông Khương cùng cộng đồng mạng hãy khai thác những điểm mà VNA có thể bị hở sườn này. Khi VNA bị tấn công từ nhiều hướng phụ, thì hướng chính là việc đưa ra quyết định cấm bay và phạt hành chính với ông Khương sẽ bị lơi là, thiếu tập trung nguồn lực để giải quyết.

Tới thời điểm khi VNA gặp áp lực tối đa đó, thì lại nên giảng hòa. Không nên dồn VNA vào đường cùng. Chó cùng sẽ dứt dậu, dù ông Khương có thắng kiện cũng sẽ phải thiệt hại khá nhiều, đàn áp có thể xảy ra.

Tại sao lại không nên giảng hòa ngay từ đầu?! Bởi vì kinh nghiệm của cha ông ta từ nhiều đời nay là: Chỉ bước vào các vòng đàm phán với tư thế của người đã chiến thắng.
Chỉnh sửa lần cuối bởi Onami ; Hôm nay vào lúc 04:35 PM.

Ngưỡng mộ các mẹ bên webtretho quá, đã đến đoạn chiến lược rồi mà các bác nam nhi còn ngồi đây tranh cãi ai đúng ai sai. Sang học hỏi thêm những luận cứ vững chắc của các mẹ bên đó đi, biết đâu các bác lại tìm ra vợ mình trong số đó ấy chứ

http://www.webtretho.com/forum/f26/...bay-khong-hieu-tieng-viet-764280/index48.html

Re: Một nhân chứng vụ lùm xùm trên máy bay không hiểu tiếng Việt

Về câu chửi của mợ Tan viking là rất rất nặng đó nhé ạ. Lại đi cóp nhặt


Nguyên văn:
“… I actually got mad with him as I was also on the phone with a friend and I turned round to tell Quang Ha” Shut up you bloody Gay”…”


“Shut up you bloody Gay” không thể dịch là “Im đi đồ hung hăng” được. Mà phải dịch là “Câm miệng [họng] đồ Pê-đê máu me”. Câu này phải nói là rất “độc”, vì có ý diễn tả cả hành động ******** của giới male homosexual, từ phía sau nên có thể bị chảy máu hậu môn. Bà ta còn viết hoa chữ Gay nữa chứ, như muốn nhấn mạnh vậy. Ghê gớm thay cho miệng mồm bà Eileen Tan!

Đó là chưa nói, trình độ English rất kém của bà này, thuộc hàng vô học thức. Trong 1 email ngắn kể trên, tôi tìm ra ít nhất 20 lỗi văn phạm, syntax.

Ca sĩ Quang Hà nên thưa kiện bà này ra tòa Singapore về tội thoá mạ, kỳ thị giới tính.

Bà này mà ở Mỹ là thân bại danh liệt ngay lập tức vì câu nói kỳ thị đó, suốt đời khó tìm ra việc làm nào khác vì không ai dám mướn cho bị mang tiếng xấu. Xấu hổ thay cho Viking Travel, có một General Manager như vậy.

Và VN Airlines nếu dùng bà này làm nhân chứng, thế giới biết được, thì tiêu luôn cả cái công ty, do Tây, Mỹ tẩy chay luôn. VN Airlines sẽ bị tiếng xấu thậm tệ khắp thế giới.

Nhà báo VN nên chất vấn bà này, hoặc Viking Travel, xem họ giải thích làm sao khi General Manager của họ gọi 1 người không quen biết là “bloody Gay”.

Tuy “bloody” là tính từ hay dùng, nhưng không phải dùng chỗ nào cũng được. Ví dụ dùng trong y khoa thì dễ bị hiểu lầm, và dùng trong các việc có liên quan đến gender cũng không được, phụ nữ cũng không được, với gay lại CÀNG không được. Đây là 1 điểm cực kỳ nhạy cảm, tế nhị.

Hơn nữa bà này chẳng phải mắc mớ gì, và nếu giận anh này cắt ngang điện thoại bà nói, thì cũng không gọi người ta là gay được, vì đó là irrelevant.

Nếu anh ta không là gay, thì đó lại càng là 1 lời vu khống. Tuy, ví dụ, bạn không kỳ thị gay hay phụ nữ, nhưng nếu bạn là nam, mà ai gọi bạn là nữ, hay gay, thì bạn cũng bực mình. Ngược lại, nếu bạn là nữ, mà bị gọi là nam, hay gay, thì bạn cũng bực mình.

Con nít Mỹ, Úc, Anh, và nói chung người có học, thì từ 10 tuổi đã phải biết, khi ra đường không được đụng chạm đến (1) race, (2) ethnic, (3) gender, (4) religion, (5) appearance.

Còn nhiều nữa, bà ta gọi HLV Khương là “the “so called Tae Kwan Do Coach” “, đó là có ý condescending, mà có lẽ 1 người vô giáo dục như bà này không thể hiểu.

“The so-called” không được dùng trong ngôn từ viết ra ngoài cho giới truyền thông vì đó là có ý miệt thị.

Nói tóm, có đến 20 lý do chứng minh bà này không là một nhân chứng công bằng, ngoài character bà ta là một người kỳ thị giới tính nặng nề, borderline criminal.

Bạn có quen người Mỹ, Anh, Úc nào có chức vụ trung cấp trở lên không? Nếu có, bạn hỏi xem nơi công cộng, ông, bà ta có dám gọi ai là “you bloody Gay” hay không?

Đọc email bà ta, tôi hiểu rất nhiều về nhân vật này, cũng vì tôi là chuyên gia phân tích tâm lý, từng làm nhiều việc cho cảnh sát, CP Mỹ trong chuyên khoa này. Từ 1 dòng chữ nguệch ngoạc tôi cũng đọc ra tâm lý nhân vật, huống chi qua cả email. Tôi kết luận, nếu đây là được cảnh sát hỏi ý kiến chuyên môn, rằng bà Eileen Tan có sức học rất thấp, con người rất đanh đá, dữ dằn, ghét nguời đồng tính, không trật tự trong lối sống (do cách kết cấu ý tưởng, câu văn), và relevant nhất thì không thể là nhân chứng công bằng khi ra tòa, do bà này ĐÃ có thành kiến xấu về nghề nghiệp HLV Khương và ĐÃ có lời miệt thị nghề nghiệp ông này. Con người bà này rất kiêu căng, nhỏ mọn (narrow-minded), vì bà ta tự đổi ghế, thì tại sao bà ta còn nói HLV Khương giành ghế bà ta, và tại sao phản đổi khi người từ hàng ghế economy lên ngồi vào Business, trong khi 2 vị khách khác không hề có ý kiến.

Ca sĩ QH chẳng qua chỉ nói “No, no”, khi bà này chụp hình anh ta, vậy mà bà này mắng “Shut up you bloody Gay”, thì quả thật bà này vừa vô duyên, vừa lưu manh, vừa kỳ thị giới tính. Ca sĩ QH nên thưa lên cấp trên bà này, và thưa qua giới truyền thông Singapore, các hội đoàn người đồng tính bên đó.

Chụp hình người khác, không xin phép, thì đã là bất lịch sự. Người ta nói “No, no”, mà còn mắng người ta “Shut up you bloody Gay”, thì quả là một con người vô cùng bất lịch sự, vô giáo dục, một criminal.

Mọi việc giữa bà này và QH, tôi nhận định, bà ta lỗi 100%, và QH lẽ ra phải lên tiếng khi đó và hiện nay.

Môt người đàn bà đanh đá, chanh chua, vô lý, vô giáo dục, kỳ thị như vậy thì không thể nào làm nhân chứng đáng tin cậy được.

QH nên lên tiếng, để bà này bị thân bại danh liệt, để lấy lại công bằng cho mình và cho các khách hàng Viking Travel sau này.

Bổ sung thêm ý kiến của bác:
1. Hộp đen ko giúp được nhiều gì trong vụ việc này, VNA ko có thiết bị đọc dữ liệu hộp đen mà sẽ phải gửi sang Boeing Mỹ để "đọc", mất khoảng chục nghìn đô gì đó.
2. Anh Khương bỏ 2 triệu tiền vé mà ngồi lên hạng C, lúc máy bay chuẩn bị cất cánh, tiếp viên nó nhắc nhở trở về chỗ thì ko về lại lớn tiếng, chỉ sau khi thấy máy bay quay về và an ninh lên thì mới về lại hạng Y. Với loại lỗi này, để bảo vệ quyền lợi khách hàng hạng C (tiền vé của họ gần gấp đôi hạng Y), VNA sẽ xử lý rất kiên quyết! Trước đây, có vụ TGĐ Bảo hiểm AAA ngồi hạng Y thấy ghế hạng C còn trống thì tự động lên ngồi, tiếp viên nó yêu cầu về thì ko về, còn nặng lời luôn với tiếp viên. Lúc xuống sân bay bị cảng vụ mời vào làm việc thì kêu inh lên là bị xúc phạm, sau đó còn lôi cả 2 con nhỏ ra biện hộ. Bây giờ cũng chẳng thấy bà này kiện tiếp gì cả, vì có thể đã tự nhận thấy mình sai. VNA dù có lúc đúng lúc sai, nhưng nhìn chung khách hàng sai thì VNA cũng ko muốn làm um lên đâu
[-)[-)[-)[-)[-)

Trả lời chú nhé:
- An ninh không được quyền đánh người, ok. Nhưng khi đương sự không tuân lệnh cưỡng chế thì có quyền dùng biện pháp cần thiết để buộc thực hiện, tôi tin chắc chẳng có nhân viên an ninh nào ngu đến mức đánh chú khương gì đó trước, nếu chú khương có thái độ hợp tác . Còn an ninh cưỡng chế là theo yêu cầu của cơ trưởng, có nghĩa là sự việc đã đến mức uy hiếp an toàn bay, với hàng không người ta đề cao biện pháp phòng ngừa chứ ko phải đợi xảy ra mới đi xử lý
- Việc đánh ông già, chắc chắn do ổng can thiệp cản trở việc cưỡng chế của an ninh thì người ta phải xử lý, ann ninh đâu biết ổng là bố chú khương hay ổng đã 73 tuổi
- Cơ trưởng xử lý theo báo cáo của tiếp viên là đương nhiên, vì tiếp viên báo cáo chú khương ko tuân theo chỉ dẫn an toàn cất cánh. Nếu là chú chú xử lý thế nào, bỏ buồng lái ra khuyên nhủ chủ khương về chỗ , thắt dây an toàn chăng ? Đừng nghĩ bỏ tiền mua dịch vụ rồi đòi hỏi vớ vẩn.
Tớ là chuyên gia ANHK ICAO nhé.

Em nói thật là em ko muốn nói gì bác đâu, nhưng bác biện hộ cho VNA quá đà rùi đấy, bởi bác sẽ thấy là nếu kiện thì VNA thua lên đến 85%, em tính theo luật thôi, chưa tính đến những abc hay xyz gì nhé, còn em thì chả hiểu mấy cái bác giải thích dài dòng hay áp đặt dài dòng đâu hehee

"Vietnam Airlines, được vạ thì má cũng sưng"
24-04-2011 00:54:55
R -heo PLXH T
Nghi án Vietnam Airlines dùng nhân chứng giả
Cư dân mạng lên tiếng vụ lùm xùm của Vietnam Airlines
Lùm xùm vụ hành hung khách hàng của Vietnam Airlines
Đó là nhận định chung của một bộ phận sinh viên Luật Hà Nội và TP HCM về vụ lùm xùm giữa Vietnam Airlines và HVL Lê Minh Khương.
Của đau con xót

HLV Lê Minh Khương khẳng định sẽ theo kiện và phía Vietnam Airlines cũng phủ nhận việc nhân viên của mình làm sai quy định. Chưa biết "mèo nào cắn mỉu nào", nên sinh viên các trường ĐH luật "mắc" bệnh nghề nghiệp lật lại hồ sơ các vụ án gần đây của hãng hàng không lớn nhất đất Việt.


HLV Lê Minh Khương. (Ảnh DV)

Cú thua kiện đau điếng người của Vietnam Airlines trước bên nguyên là một luật sư Ý với số tiền một trăm tỉ đồng cách đây gần 10 năm là một ví dụ. Năm 2002, theo thông báo của tòa án Roma (Italy), một luật sư tại Ý tên Liberati cho rằng mình đã thực hiện một số công việc cho đại lý vé máy bay F. của Vietnam Airlines tại Ý với tư cách đại diện cho VNA mà chưa được trả công và đòi bồi thường 5,2 triệu euro, tương đương 100 tỷ đồng. Vietnam Airlines "bình chân như vại" cho đến khi tá hỏa vì cái trát đòi tiền "trời ơi" bay từ tòa án Roma gửi về. Do đại lý máy bay trên đã tự giải thể trước đó, rũ bỏ được toàn bộ trách nhiệm liên quan Vietnam Airlines, cuối cùng chỉ có Vietnam Airlines bị kiện.

Vì cho rằng mình không liên quan đến bên thứ 3 theo luật pháp Việt Nam, nên Vietnam Airlines không biết phiên tòa trên đã mở tại Roma và bị xử vắng mặt theo luật pháp của Ý. Ngậm ngùi nộp 100 tỷ đồng cho cơ quan thi hành án để tiếp tục theo đuổi vụ kiện, Vietnam Airlines không thoát được cái tội chủ quan do thiếu kiến thức về luật thời hội nhập.

Chưa hết, cách đây 2 năm, bà Tổng giám đốc một công ty bảo hiểm nước ngoài có tiếng ở Việt Nam bị An ninh hàng không sân bay Tân Sơn Nhất áp giải xuống với nguyên nhân "to tiếng với tiếp viên" do mang cháu nhỏ 3 tuổi từ vé hạng thường sang khoang thương gia (hạng C) vì ghế hạng C còn dư một chỗ. Tuy nhiên, theo đoàn luật sư, hành động áp giải chỉ ứng dụng với tội phạm khủng bố nên sự việc cũng ít nhiều làm Vietnam Airlines giật mình vì học phí luật pháp. Học phí chẳng nhỏ như "lỡ tay đánh rớt cái bình", cũng không chỉ là bài học kinh nghiệm về văn hóa doanh nghiệp.

"Được vạ" thì "má cũng sưng"

N.T.L, sinh viên năm 4 trường ĐH Luật TP HCM chia sẻ: "Theo các vụ án nổi trội trên báo giới về Vietnam Airlines mà chúng em tìm hiểu lại mấy ngày qua, lật đi lật lại vấn đề, thì theo chủ quan cá nhân em, Vietnam Airlines xử lí sự việc thái quá, dùng ngay hình thức áp giải cho HLV Lê Minh Khương, không phải đối tượng tội phạm khủng bố. Nên Vietnam Airlines sớm muộn cũng phải có lời giải thích về mức độ xử lí vụ việc của mình. "


Hành khách trên một chuyến bay của Vietnam Airlines. (Ảnh minh họa)

M.H, sinh viên năm 4 trường ĐH Luật Hà Nội cũng vào cuộc: "Đừng như chim đà điểu có thói quen rúc đầu vào cát khi đạn tới. Nếu em là thẩm phán, em sẽ tập trung vào đối chất Tiếp viên trưởng và nhân chứng để làm rõ sự việc. Em được biết, theo nghiên cứu của USAtoday về công nghệ đào tạo tiếp viên trên thế giới, dù hành khách đổ nước lên người tiếp viên thì họ cũng phải cười. Cười và mềm mỏng để tạo cảm giác an toàn cho hành khách là tiêu chí hàng đầu của tiếp viên. Chỉ riêng hành động dọa nạt, đánh bom tự sát, gây ẩu đả nghiêm trọng thì mới nên báo cáo cơ trưởng, vì cơ trưởng là người chịu trách nhiệm hoàn toàn cho đoàn bay, không được manh động gây tâm lý hoảng loạn cho cả một tập thể khách hàng."

Ý kiến của P.T, sinh viên mới ra trường từ ĐH Luật TP HCM lại nghiêng về danh tiếng của doanh nghiệp: "Luật pháp dù ở bất kì lĩnh vực nào, dù là chính trị, xã hội hay kinh tế đều không thể là chuyện đùa. Một khi đã bị phanh phui trước luật pháp và bị dư luận công kích nhiều như hiện nay, doanh nghiệp ít nhiều cũng gây tai tiếng. Vì cuộc đối đầu giữa một cá nhân và một tập thể danh tiếng như thế mà chuyện bé xé ra to thì chứng tỏ doanh nghiệp xử lý hậu kỳ không tốt. Hơn nữa, bằng chứng chống lại Vietnam Airlines đang dày lên vì lượng nhân chứng nhiều hơn và vừa bị tố nhân chứng giả, luôn tồn tại khả năng có nhân chứng ghi lại vụ lùm xùm ấy bằng camera du lịch. Vietnam Airlines, "được vạ" thì má cũng sưng".

N.M, sinh viên năm 3 trường ĐH Luật Hà Nội nhiệt tình cho biết: " Sinh viên trong trường cũng đang sôi nổi vụ này. Em có tham khảo ý kiến từ một số người có ít nhất 10 cuốn hộ chiếu, trong đó, bác Phạm Viết Đào, từng là thành viên Bộ thông tin truyền thông cũng kể lại rằng đã từng bị Vietnam Airlines suýt đuổi ra khỏi máy bay tại sân bay Charles De Gaule với một lý do rất vô lối và được Hàng không Pháp lên tiếng bảo vệ và cho lên máy bay. Đây không phải là vụ án tiêu biểu, nhưng cũng là vết đen để đời về dịch vụ khách hàng của Vietnam Airlines. "

Nhìn chung, với nhận định của sinh viên luật, những người thực thi luật pháp tương lai, dù thua hay thắng thì Vietnam Airlines và HLV Lê Minh Khương cũng để lại cho dư luận một bài học lớn về tinh thần tôn trọng con người và luật pháp. Người người biết đến vụ việc này và không khỏi công kích Hãng hàng không quốc gia, cũng như một số phản hồi trái chiều chống đối HLV đã vi phạm luật hàng không quốc gia. Thúng cũng chẳng úp nổi voi, nên hãy làm đúng với luật pháp và đưa ra những phán quyết tình - lý nhất.


Read more: http://afamily.vn/doi-song/201104241...#ixzz1KOlGeGxr