Giải trí cuối tuần: Vietnam Airlines vs. Lê Minh Khương (cái nhìn từ 1 thành viên f319 làm trong ngà

Đây còn là hành động tự ý, mang con nhỏ sang khoang hạng C nhé,

còn vụ của bác Khương là:
+) TV yêu cầu ngồi để chuẩn bị xuống mặt đất
+) sau đó, HLV đồng ý ko xuống nữa mà bay lại tp HCM, nhg ông ấy y.c tiếp viên trả PB. Không trả được thì ông ấy đòi, đây là quyền lợi hoàn toàn chính đáng, tao bắt được mày cướp trắng trợn đồ của tao, giờ mày chối đây đẩy ko trả lại à, tao mà đi xuống hạng C mày đi đâu mất tao tìm ở đâu (cứ ví dụ thế). Mà tôi nói các bác biết nhá, ko có cái BP đó ko chỉ là ko thanh toán được chi phí, mà còn ko lấy được đồ. Mà đồ đạc mất mát ở các chuyến bay của việt nam thì nhiều vô số kể. Ai đảm bảo được điều gì????? Rõ ràng nếu xét theo luật, bà tiếp viên (bà này thuốcj VNA nhá) nào lấy BP mà ko trả lại (hoặc làm các thủ tục cam kết trả lại đầy đủ) BP cho HLV sẽ được gán với nhiều thể loại tội đấy.
+ Rõ ràng trong tình huống này, đến đoạn này dù HLV cáu kỉnh nhá, những lỗi đã thuộc về TV rồi, tiếp đến làm mọi chuyện bung bét lên đều là do tình huống này. Trong vụ này xét ra, VNA sẽ ốm đòn. Đố dám mở hộp đen.

Còn thưa bác @iaminblue em tin là trong máy bay sẽ có nhiều hơn 1 hộp đen (có thể ko phải là hộp đen mà là các thiết bị kỹ thuật) dùng để ghi lại tiếng nói hay các sự việc sự cố của máy bay đấy bác ợ, bác đừng nói bác kỹ sư hay bác sĩ gì nhá, nhg mà những kiến thức này tìm trên mạng đầy ấy mà, hem phải hù doạ

Bên VNA đã sai lè lè về việc chăm sóc khách hàng rồi chưa kể đến việc áp giải dẫn giải và dùng bạo lực. Bác nào bảo là thấy nghi can bắt chết luôn cũng được, vớ va vớ vẩn. Ở mỹ hay các nước Châu Âu mà ko có chứng cứ nó phạm tội khủng bố hoặc mang vũ khí lên máy bay, thì bắt buộc phải bắt nó dưới mặt đất nhá, và còn trường hợp nếu đã ra ngoài biên giới của đất nước, thì dù nó có phạm trọng tội, có được bắt hay ko lại phụ thuộc vào nước khác rồi nhá, đừng hòng mà đụng vào, lão nào bắn hoặc bắt người trên máy bay mà ko đủ chứng cứ thì cũng vào tù luôn. Và thường thì người chức sắc sẽ nặng đòn hơn người thường đấy. Nếu ko hiểu luật nước ngoài thì đừng lôi ra. Ê mặt lắm

Vậy quy theo tiền lệ của luận việt nam (vụ bà tổng giám đốc) thôi nhé, thì VNA chắc chắn sẽ bù đắp khối chi phí cho việc kiện tụng rồi. Chưa kể tiền bồi thường tinh thần về việc đánh đập và ảnh hưởng c.s của HLV nhé. Nhân vụ này, bà con nào có đi VNA thì cũng đòi tiền delay đi,chuyên chở, giao hàng muộn còn bị phạt toé loe kia kìa. Từ một hãng hàng ko lớn mà còn làm ăn ko uy tín, hỏi sao các cty nhỏ của Việt Nam suốt ngày bị phạt vì giao hàng ko đúng hạn

Tôi hỏi lại bác: Anh Khương định kiện VNA cụ thể về những hành vi gì để 85% dành thắng lợi trọng vụ kiện???

http://www.xaluan.com/modules.php?name=News&file=article&sid=260091

Phó Cục trưởng Cục Hàng không: Cả hai bên đều sai!

"Việc tiếp viên không trả lại cho hành khách chiếc thẻ lên máy bay là sai, là bất cẩn nhưng ông Khương cũng không thể không tuân thủ quy định của phi hành đoàn".

Ông Lại Xuân Thanh - Phó Cục trưởng Cục Hàng không Việt Nam
Đó là phát biểu của ông Lại Xuân Thanh - Phó Cục trưởng Cục Hàng không Việt Nam phụ trách an ninh hàng không về sự việc HLV Lê Minh Khương bị áp giải khỏi chuyến bay VN1169 đêm 18.4 của Vietnam Airlines.

Ông Thanh cho biết, vì vụ việc được dư luận quan tâm nên Cục Hàng không Việt Nam sẽ rút vụ việc từ Cảng Hàng không miền Trung về Cục để điều tra. Ngoài biên bản vụ việc và các báo cáo của Vietnam Airlines, Cục sẽ thu thập thêm các nguồn tin khác, kể cả dư luận báo chí để đưa ra kết luận khách quan.

Theo ông Thanh, bước đầu có thế xác định HLV Khương đã vi phạm đến an toàn chuyến bay khi không chấp hành chỉ dẫn của phi hành đoàn. Bởi vì theo quy định, khi máy bay đã lăn bánh thì mọi hành khách phải tuân thủ hiệu lệnh của phi hành đoàn. “Đơn cử như việc ông Khương không chịu quay về chỗ ngồi, thắt dây an toàn thì cơ trưởng đã hoàn toàn có quyền từ chối phục vụ hành khách này” - ông Thanh nói.

Tuy nhiên, ông Thanh cũng cho biết Cục cũng chưa đưa ra quyết định xử phạt ngay mà sẽ phải tìm hiểu cụ thể thêm về vụ việc. "Ở đây, nếu chỉ đơn giản là trao đổi thân thiện giữa ông Khương và tiếp viên để đòi thẻ lên tàu thì có lẽ không phải gọi đến nhân viên an ninh. Chắc tình huống sẽ phức tạp hơn" - ông Thanh nói.

Nguyên nhân chính dẫn đến sự cố đã được xác định là chiếc thẻ lên máy bay của ông Khương đã bị nhân viên Vietnam Airlines làm thất lạc. Theo ông Thanh, tấm thẻ lên máy bay thuộc về khách hàng. Nếu không có tấm thẻ lên máy bay, ông Khương sẽ gặp khó khăn khi lấy hành lý, thủ tục thanh toán với cơ quan. Ông Thanh đánh giá: “Việc tiếp viên không trả lại được cho hành khách chiếc thẻ lên máy bay là sai, là bất cẩn", không làm tròn trách nhiệm với hành khách.

Tuy nhiên, ông Thanh cho biết, kể cả sai bắt nguồn từ nhân viên Vietnam Airlines thì ông Khương cũng không thể không tuân thủ quy định của phi hành đoàn. "Hành vi sai của tiếp viên không phải là lý do để biện hộ hành vi của ông Khương. Vì còn quyền lợi của bao nhiêu khách hàng khác, họ không thể chấp nhận máy bay lại phải dừng lại vì chiếc thẻ lên tàu của ông Khương được. Kể cả tiếp viên sai vẫn xử lý ông Khương" - ông Thanh nói.

Theo ông Thanh, Cục Hàng không Việt Nam sẽ không xử lý việc tiếp viên để mất thẻ lên tàu của hành khách vì Cục này chỉ có chức năng xử lý lỗi về an toàn bay. Lỗi của tiếp viên sẽ do Vietnam Airlines xử lý và ông Khương có thể kiện Vietnam Airlines ra tòa về chất lượng phục vụ nếu muốn.

Nói về hành vi trấn áp của nhân viên an ninh hàng không, ông Thanh cho biết: Nhiệm vụ của an ninh hàng không là tuân thủ quyết định của cơ trưởng là đưa ông Khương xuống máy bay; họ không phải tìm hiểu nguyên nhân vì sao. "Có một số hành động bình thường có thể coi là hành hung tấn công nhưng khi đang thực hiện cưỡng chế, không thể coi là hành vi hành hung, tấn công được" - ông Thanh nói.

Tuy nhiên, trước những thông tin cho rằng ông Khương bị bẻ tay, giật tóc, đấm đá, dí dùi cui điện vào bụng còn bố ông Khương, 73 tuổi cũng bị bẻ tay, ông Thanh cho biết, Cục Hàng không Việt Nam sẽ tìm hiểu, làm rõ hành vi của nhân viên an ninh với ông Khương và cả bố ông Khương có đúng mực hay không.

Nguồn đọc thêm: http://www.xaluan.com/modules.php?name=News&file=article&sid=260091#ixzz1KRbElvHJ
http://www.xaluan.com/

Vietnam Airlines đang múa kiếm?
(Phunutoday) – Những động thái của Vietnam Airlines (VNA) sau 4 ngày sau khi xảy ra sự việc dường như chỉ làm rối thêm chuyện “hành khách Lê Minh Khương gây rối”. Một số luồng dư luận đang có cảm giác rằng, VNA giống như một “cậu ấm đang múa kiếm” khi đưa ra những thông tin khá kì dị về vụ việc này.

Nhiều chi tiết xộc xệch

Đầu tiên là thông cáo báo chí của VNA, trong đó có nêu: “Tiếp viên trưởng đã lập Biên bản vi phạm hành chính về hàng không, có xác nhận của Cơ trưởng chuyến bay và 03 hành khách ngồi tại khoang C này”.

Tuy nhiên, trên thực tế, khi ảnh chụp của biên bản này được công bố trên các phương tiện thông tin đại chúng thì không hề thấy có chữ ký của cả Tiếp viên trưởng Trịnh Thị Hoa lẫn cơ trưởng Ivanov, càng không thấy có chữ ký của 3 hành khách ngồi tại khoang C. Biên bản lập ra chỉ có ghi duy nhất tên nhân chứng Hồng Sơn, nhưng phần ký tên lại không thấy chữ ký của nhân chứng Sơn đâu (!?)...

Không những thế, biên bản được in trên 2 trang giấy A4 rời, không hề có đóng dấu giáp lai. Mặt khác, ngoài nhân chứng Eileen Tan công khai danh tính với bản tường trình vô cùng “thú vị” và “đậm đà” về vụ việc với nội dung đầy bất lợi cho ông Lê Minh Khương, thì 2 nhân chứng còn lại chưa hề được VNA công khai danh tính.

Ý kiến của hành khách Eileen Tan cũng cố tình phản ánh sai bản chất của tình tiết ông Khương ngồi ở ghế trống trong khoang C theo yêu cầu của tiếp viên.


Thứ hai[/U] là ông Lại Xuân Thanh - Phó Cục trưởng Cục Hàng không Việt Nam từng trả lời trên báo chí: “Lấy lại thẻ khi máy bay đã chuyển bánh là chuyện bất khả kháng”, thế mà trong một biên bản VNA đưa ra lại có ghi “đã trả cuống thẻ máy bay cho ông Khương”.

Một câu hỏi đặt ra là nhân viên mặt đất đã đưa cuống thẻ trả lên máy bay bằng cách nào? Chưa kể đến việc nội dung “đã trả cuống vé cho ông Khương” đang bị nghi là có dấu hiệu ghi chèn vào biên bản. Bản thân ông Khương cũng khẳng định trên báo Dân Việt (ngày 22/4) rằng, khi máy bay tiếp tục hành trình vào sân bay Tân Sơn Nhất, ông lên khoang C đòi lại cuống vé thì một tiếp viên trả lời ông là mất rồi và cho đến nay, ông chưa hề nhận được cuống vé này.

Thứ ba là ngay sau khi sự việc xảy ra, hành khách Lê Minh Khương tố mình bị an ninh sân bay hành hung thì VNA “chối bay, chối biến” rằng an ninh sân bay không hề đánh nạn nhân mà chỉ áp giải. Nhưng sau đó, khi có thông tin ông Lê Minh Khương đi khám tại bệnh viện và có kết luận ông bị tổn hại sức khỏe, thậm chí rạn xương thì Cục Hàng không Việt Nam lại nói rằng do lực lượng an ninh buộc phải cưỡng chế - “khi đã buộc phải cưỡng chế, hành khách bị ảnh hưởng đến sức khỏe là khả năng hoàn toàn có thể xảy ra” – ông Lại Xuân Thanh nói.

Đáng lẽ ra, ngay từ đầu, Cục Hàng không Việt Nam không nên có những phát biểu khách quan để dù chấn thương của hành khách Lê Minh Khương là nặng hay nhẹ thì cũng không gây bức xúc trong dư luận.

Thứ tư là lúc đầu, VNA và các nhân chứng đứng về phía VNA ban đầu khẳng định rằng sự việc xảy ra ở khoang C và các hành khách ở khoang Y không theo dõi sự việc từ đầu nên không nắm được. Tuy nhiên, đến thời điểm này, chính nhân chứng Eileen Tan và Phó đội trưởng đội an ninh cơ động Đỗ Anh Đào, người trực tiếp làm nhiệm vụ cưỡng chế hành khách Lê Minh Khương ra khỏi máy bay đêm 18/4 thì lại khẳng định sự việc xảy ra ở khoang Y.

Cùng với đó, ông Đỗ Anh Đào, ngày 22/4 đã trả lời báo chí rằng: “Tôi không khẳng định anh Khương có say rượu bia hay không, nhưng mùi men là có. Mấy anh em an ninh cũng xác định vậy”.

Chưa biết mùi men này có gây bất lợi cho ông Lê Minh Khương khi tranh biện sau này hay không nhưng giả sử những hành vi “gây rối” của ông Khương là do ảnh hưởng của “mùi men” thì hẳn khi ông võ sư này bị các an ninh cưỡng chế trên máy bay, với kinh nghiệm của một HLV Taekwondo, hẳn ông khó mà kiểm soát được mình không ra vài đòn tự vệ, chứ không phải để yên cho nhân viên an ninh kéo lết mình trên sàn và kêu cứu Trần Lực và các hành khách trên khoang Y - như nhân chứng này chia sẻ.

“Đòn dằn mặt”

Trong khi sự việc đang còn chưa được làm sáng tỏ thì như một đòn răn đe đối với hành khách Lê Minh Khương và dư luận, VNA đã tính đến chuyện từ chối vận chuyển hành khách này trên tất cả các chuyến bay hãng khai thác ở trong nước và quốc tế - “Trong một vài ngày tới, văn bản cấm bay sẽ chính thức được đưa ra” - ông Lê Hoàng Dũng, phát ngôn viên của Vietnam Airlines khẳng định.

Vẫn biết việc từ chối vận chuyển là quyền của tất cả các hãng và là quy định rất rõ ràng của ngành hàng không, nhưng động thái này của hãng hàng không quốc gia cho thấy có vẻ như họ đang thách thức dư luận và "dằn mặt" khách hàng.

Là HLV trưởng đội tuyển Taekwondo Việt Nam và là trọng tài quốc tế, nếu bị cấm bay tuyệt đối trên tất cả các tuyến thì quả là một đòn gây khó dễ không nhỏ cho ông Lê Minh Khương khi đưa học trò đi thi đấu trên các đấu trường quốc tế, cũng như ra nước ngoài làm trọng tài. Như vậy, hẳn ông Khương sẽ biết mình phải làm gì nếu không muốn bị cấm bay.

Ngày 22/4/2011, 4 ngày sau khi vụ việc xảy ra, ông Lại Xuân Thanh - Phó Cục trưởng Cục Hàng không Việt Nam – cho biết: Ngay đêm xảy ra sự việc, khi Cảng vụ Hàng không miền Trung yêu ông Khương ở lại để giải quyết nhưng ông Khương đã bỏ đi và không hợp tác. Về việc này, ông Khương sẽ bị triệu tập trở lại Cảng vụ Hàng không miền Trung để xử lý vi phạm hành chính. Theo quy định về xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi gây trật tự trên máy bay, ông Khương có thể bị phạt từ 1 - 3 triệu đồng.

Tuy nhiên, cũng phải nói thêm rằng: Khi có tranh chấp xảy ra, nếu như VNA thấy hãng đã bị thiệt hại về vật chất, tinh thần hay uy tín, danh dự... do hành khách Lê Minh Khương gây ra, họ hoàn toàn có quyền khởi kiện theo quy định của pháp luật. Theo đó, nếu hành khách Lê Minh Khương có bị phạt thì mức phạt sẽ do Tòa án phán quyết.

Nhưng cho đến nay, đáp lại những tuyên bố của HLV Lê Minh Khương rằng ông sẽ theo đuổi vụ kiện đến cùng thì phía VNA chưa hề có phát biểu chính thức nào về việc sẽ kiện hành khách này hay không mà chỉ cân nhắc phạt hành chính theo quy định của Cục Hàng không (!?) – trong khi vụ việc còn chưa được làm sáng tỏ. Giả sử, trong vụ việc này, ông Lê Minh Khương hoàn toàn đúng thì Cục Hàng không căn cứ vào cái gì để xử phạt hành chính với ông?

Sao chưa mở hộp đen?

Nếu như mấu chốt làm nảy sinh vấn đề là chiếc cuống vé thì hiện nay, không ai biết nó ở đâu. Biên bản thì ghi là đã trả cho ông Khương, còn ông này thì sống chết cho rằng mình chưa bao giờ nhận được. Ngay cả tiếp viên hàng không trực tiếp nhận cuống vé của ông Khương và nói lại rằng đã làm mất chiếc cuống vé cũng từ chối viết cho ông mấy chữ làm bằng, để ông còn về báo cáo lại với kế toán cơ quan – như lời ông Khương phân trần. Nhân chứng của cả hai bên đều có những tường trình hết sức bất lợi cho đối phương còn tờ biên bản mà VNA đưa ra cũng thể hiện rõ là không có giá trị pháp lý.

Đó là chưa kể đến chuyện hành vi ông Khương to tiếng (nếu có) với tiếp viên vì cô này có lỗi là làm mất cuống vé là chuyện riêng của hai người này, liệu có thể được coi là “hành vi gây mất an toàn chuyến bay” hay không? Âm lượng khi “to tiếng” trên máy bay là bao nhiêu thì được coi là "làm mất an toàn chuyến bay"?... Nếu không, sẽ tạo thành tiền lệ và chẳng hành khách nào dám “trình bày”, “khiếu nại” với tiếp viên vì họ hoàn toàn có thể vu khống rằng hành khách này đang “gây rối”.

Trong khi dư luận chưa biết nên tin VNA hay tin HLV Lê Minh Khương vì bên nào cũng tỏ ra khá kiên quyết chứng minh là mình đúng thì có thông tin rằng chỉ cần mở hộp đen và công khai thông tin trong đó thì tất cả sẽ được giải quyết.

Nhưng vì sao VNA chưa cho mở hộp đen hoặc công bố băng ghi hình những sự việc diễn ra bên trong máy bay, kể từ khi nó bắt đầu cất cánh tại Nội Bài đến khi HLV Khương bị cưỡng chế ra khỏi máy bay, để minh oan cho mình, đồng thời làm bằng chứng cáo buộc ông Khương và các nhân chứng vu khống VNA (nếu đúng như vậy)? Có thông tin từ phía VNA nói rằng camera ghi hình trên máy bay đang trong thời gian bảo trì và dư luận lại đặt câu hỏi: Sao một thiết bị trên máy bay đang bảo trì mà máy bay lại được phép cất cánh? Đó là những điều hết sức khó hiểu.

Tuy nhiên, những khó hiểu ấy sớm muộn cũng sẽ được giải đáp, nhưng dường như càng chứng minh mình đúng thì hình ảnh của VNA càng xấu đi trong mắt những khách hàng đã, đang và sẽ sử dụng dịch vụ của hãng hàng không quốc gia này.

Thay vì liên tiếp đưa ra những bằng chứng và nhân chứng đầy mâu thuẫn để đôi co với dư luận trên từng bài báo, VNA lẽ ra nên chọn giải pháp "im lặng là vàng", chờ đến khi có thể đưa ra một thông cáo báo chí đầy tính thuyết phục. Nếu VNA sai, hãy dũng cảm xin lỗi.

Không có ngành dịch vụ nào lại không có lúc sơ suất với khách hàng, nhưng thay vì xử lý sự vụ một cách bình tĩnh và ôn hòa để tìm một giáp pháp ổn thỏa trong khi vụ việc chưa bị đẩy đi quá xa và chưa quá ầm ĩ thì những gì VNA đã thể hiện xem ra thật thiếu chuyên nghiệp và nông nổi.

1. Tiếp viên bảo a Khương ngồi tạm khoang C để xin ý kiến cơ trưởng về việc xuống máy bay, sau đó tiếp viên thuyết phục được a.Khương đồng ý bay tiếp. Vậy việc xuống máy bay của a.Khưỡng đã xong! Máy bay tiếp tục hành trình, a. Khương vẫn ngồi ở khoang hạng C, tiếp viên nhắc a. Khương về đúng chỗ, lúc này a. Khương ngồi đấy làm gì nữa và cả người đi cùng a. Khương nữa.
2. Bác hỏi luôn các chuyên gia hàng không hoặc lên mạng tìm hết đi, xem có cái máy bay dân dụng nào nó có 2 hộp đen thì chỉ tôi với, tôi về học lại luôn.
3. Thế nếu anh Khương thua kiện thì anh có đền tiền nhiên liệu và đền cho các khách hàng khác vì anh mà chậm trễ ko?
4. Vụ TGĐ AAA thì thế nào rõ ràng cả rồi còn gì

Nhiều bố làm cho VNA hay có quyền lợi liên đới cứ to mồm lôi cái luật hàng không đao to búa lớn ra mà bảo ông Khương sai...mịa, luật nó có qui định khách hàng bước chân lên máy bay là luôn sai đâu??? [r37)] Còn đe doạ an toàn an ninh trong tình huống này là con tiếp viên trưởng u si kia và mấy chú an ninh ít học hống hách....mà nói thật bọn tiếp viên này có tí sắc chứ tiếp viên và mấy chú AN (chắc giống bảo vệ) toàn dân học hết lớp 12 chứ lấy đâu ra trình độ j []...còn cái văn hoá của VNA thì thúi quá, ko ngửi đc[r37)]

Thế các chú đã bao giờ xxx khi đang bay chưa? cái này mới quan trọng này...........gia nhập câu lạc bộ in the air..hố hố

Cụ có biết cái vụ 250 chai Đồng Hới giải quyết ntn kg ?
Vụ 3 chữ A giải quyết đơn giản như cụ nghĩ thế ?
Nói chung là thối hơn mứt nhé cụ. Stop tại đây thì hay hơn!

1. Tiếp viên bảo a Khương ngồi tạm khoang C để xin ý kiến cơ trưởng về việc xuống máy bay, sau đó tiếp viên thuyết phục được a.Khương đồng ý bay tiếp. Vậy việc xuống máy bay của a.Khưỡng đã xong! Máy bay tiếp tục hành trình, a. Khương vẫn ngồi ở khoang hạng C, tiếp viên nhắc a. Khương về đúng chỗ, lúc này a. Khương ngồi đấy làm gì nữa và cả người đi cùng a. Khương nữa. thế cầm BP của người ta ko trả lại, ko giải thích rõ ràng là lỗi của ai, người ta yêu cầu ký tên là làm mất ko ký là lỗi của ai, đến sần bay TSN ko lấy được đồ (nếu nhỡ đồ bị mất sẽ là lỗi của ai). Làm một người tiếp viên bình thường thôi nhiệm vụ đã là làm vui lòng khách hàng rồi, nhiệm vụ của tiếp viên khàng không ko chỉ là làm vui lòng khách hàng mà làm khách hàng yên tâm khi ở trên chuyến bay. Loi ở nhân viên của mình, rồi gọi người đến đánh người ta là lỗi của ai.Lỗi của mình còn hống hách cửa quyền, coi tiền bạc của nhà nước là vứt đi, gọi cơ trưởng quay đầu máy bay là lỗi của ai

2. Bác hỏi luôn các chuyên gia hàng không hoặc lên mạng tìm hết đi, xem có cái máy bay dân dụng nào nó có 2 hộp đen thì chỉ tôi với, tôi về học lại luôn. Tôi ko nói có 2 hộp đen, tôi nói nhiều hơn một hộp đen (các thiết bị khác) dùng để ghi âm và có thể cả ghi hình, ghi lại lại các sự cố trên chuyến bay và phải có ít nhất là 4 cái nếu là máy bay dân dụng nhá.

3. Thế nếu anh Khương thua kiện thì anh có đền tiền nhiên liệu và đền cho các khách hàng khác vì anh mà chậm trễ ko? Vấn đề là anh Khương sẽ ko thua kiện vì ko ai có thể ghép anh ấy vào tội phá hoại an ninh hàng không được, anh ấy có sử dụng vũ lực ko? ko. có mang vũ khí ko? ko. Hay anh ấy doạ đánh bom, mang bom à. rất tiếc là ko.Hề hề. Đố ai khép anh khương vào tội phá hoại an ninh hàng ko.

4. Vụ AAA bác có hồ sơ chưa, bác biết giải quyết thế nào, mà bảo ai cũng biết. hề hề.

Trên máy bay lúc đó lại có .. CAMERA đấy