?-'?-'?-"?-? Mình nhắc lại, đây không còn là thời điểm của năm 29 - 33 ?-"?-"?-'?-'

Chủ đề trong 'Thị trường chứng khoán' bởi _Arwen_, 08/10/2008.

1006 người đang online, trong đó có 402 thành viên. 19:14 (UTC+07:00) Bangkok, Hanoi, Jakarta
  1. 0 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 0)
Chủ đề này đã có 7371 lượt đọc và 125 bài trả lời
  1. dinhnghia81

    dinhnghia81 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    14/01/2002
    Đã được thích:
    34
    To _Arwen_:
    Mình cũng chỉ là new bie đối với cả hai lĩnh vực : chứng khoán và kinh tế tài chính, nhưng mình xin phép trao đổi với bạn một số vấn đề như sau:
    - Vấn đề của kinh tế Mỹ đâu phải chỉ là từ sự đổ vỡ của thị trường bất động sản, đó chỉ là dấu hiệu đầu tiên thôi (viên gạch vỡ đầu tiên thôi). Theo như mình được biết, đây là kết quả của của bong bóng cả về chứng khoán lẫn bất động sản. Như ta đã biết tỷ phú Warrent Buffet cách đây hơn 1 năm đã rút toàn bộ tiền của mình ra khỏi thị trường CK vì cho rằng CK đã ở giá trị bong bóng (do vậy nên W.B mới có 45 tỷ USD tiền mặt để bơm vào thị trường bây giờ).
    - Hơn nữa khi BDS mất giá thì người sở hữu nó cũng mất giá trị, mất tiền. Vậy khi CK mất giá thì người sở hữu nó cũng mất giá trị như vậy. Thế giới không như ta, việc đầu tư CK của họ là đương nhiên đối với nhiều tập đoàn, công ty và người dân. Như vậy sụp đổ của BDS thì ảnh hưởng đến các Ngân hàng đầu tư BDS, nhưng khi đổ vỡ CK thì tất cả đều bị: Ngân hàng, tập đoàn, công ty, người dân .... Trong đó bị nặng nhất sẽ là ngân hàng. (Bạn sẽ thấy điều tương tự đối với thị trường VN giai đoạn trước.)
    - Ngân hàng sẽ bị ảnh hưởng như thế nào? Trước hết là các khoản đầu tư trực tiếp của họ vào BDS, CK. Thứ hai là các các khoản cho vay cầm cố từ CK, và BDS (mình không biết tỷ lệ cho vay từ CK của Mỹ là bao nhiêu - VN là 30-40% giá trị CP), thứ 3 là thanh khoản (tất cả vật thế chấp đều giảm giá hoặc không bán được, lượng tiền gửi bị sụt giảm do giảm lãi suất)
    - Để hình dung mình đưa ra số liệu như sau:
    Dow Jones giảm từ 14.000 đến 9.500 tức là 32%
    Nasdas giảm từ 2.800 đến 1.700 tức là 39%
  2. anhmq

    anhmq Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    28/01/2002
    Đã được thích:
    0
    bài viết hay , tôi cá là hôm nay mẽo sẽ xanh,đ/c nào dũng cảm cá độ với tôi kô, nếu thua fải vote cho tôi 5sao, và ngược lại nếu tôi thua, nào dũng cảm lên
  3. SONIC8XO

    SONIC8XO Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    07/10/2007
    Đã được thích:
    0
    Có cái gì đó ko ổn lắm.

    Thứ nhất cho dù thời này có học thuyết của keynes thì vài trăm năm sau cũng có một Arwen phẩy nói rằng khủng hoảng lần này là do không có học thuyết ABC nào đó, điều tiết của chính phủ yếu kém..

    Thứ hai đúng là có sự độc lập tương đối giữa nền kinh tế ''thực'' và ''ảo''. Nhưng cái ảo bệnh quá nặng sẽ tác động đến cái thực. Đó là điều đang thực tế diễn ra.

    Thứ ba, WB nhiều tiền và phương trâm đầu tư dài hạn. Nên sức chịu đựng rủi ro dai và khỏe. Cả thị trường Việt Nam tâm lý ngắn hạn chi phối. Mấy ai định làm như ông ta hay chỉ chực lao vào bắt đáy kiếm lời ngắn hạn?

    Thứ tư đúng là không chính phủ nào muốn để thị trường như hiện nay. Ai cũng cố gắng nỗ lực. Nhưng quan trọng năng lực của họ và niềm tin vào năng lực đó của các nhà đầu tư. Nhân đây cũng muốn hỏi luôn về các động thái cứu thị trường của chính phủ ta? Các bác còn tin vào điều gì?

    Thứ năm 7,8 hay 900 tỷ đô tung ra qua hệ số nhân tiền tệ nó sẽ cho ra con số lớn thật. Nhưng những đồng đô bị mất cũng không biết hệ số nhân đó à? X đô ngân hàng không thu về được thì cũng không có 90%X cho ngân hàng phẩy vay...

    (...)
  4. anhmq

    anhmq Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    28/01/2002
    Đã được thích:
    0
    bắt độ nhanh lên nào trình bày làm gi nhiều thế , cá một tý lời nói mới có trách nhiệm CÁ NÀO
  5. Freelander

    Freelander Thành viên tích cực

    Tham gia ngày:
    23/05/2008
    Đã được thích:
    13
    Chỉ là nguỵ biện và tự lừa gạt bản thân. Đừng cố tỏ vẻ mình khôn ngoan hơn thị trường.

    Trong thị trường chứng khoán không có chỗ cho cái tôi tồn tại.
  6. SONIC8XO

    SONIC8XO Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    07/10/2007
    Đã được thích:
    0
    Em ko đoán được ngắn như thế nhưng cá sao thôi thì em cá với bác. Sáng mai bác vote cho em nhá.
  7. nguyenuong

    nguyenuong Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    29/01/2008
    Đã được thích:
    0
    Chả biết học thuyết kây kiếc gì hết. Vớ vẩn.
    Riêng cái vụ 700 tỷ của FED mà tính dự trữ bắt buộc 10% lại thành 6300 tỷ rõ ràng là a bờ cờ. *** biết gì về tài chính. Vớ phải tao là tao đuổi cổ đầu tiên. Tính với chả toán, thảo hèn từ khủng hoảng tài chính thành khủng hoảng kinh tế.
    Nói cho mà biết nhé, tiền của ngân hàng Nhà nước (mà ở đây là FED) là không phải dự trữ bắt buộc. Có biết ý nghĩa của dự trữ bắt buộc không? Có biết bảo hiểm tiền gửi ở ngân hàng là bao nhiêu không? và được lấy từ nguồn nào không?.
    Rất abc về tài chính. Thế mà dám phê bình bài báo này nọ. Hết sức nông nổi và vớ vẩn.
  8. dinhnghia81

    dinhnghia81 Thành viên gắn bó với f319.com

    Tham gia ngày:
    14/01/2002
    Đã được thích:
    34
    Có ai biết về học thuyết của Keynes thì trình bày cho mọi người mở mang tầm mắt với.
    Thanks!
  9. anhmq

    anhmq Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    28/01/2002
    Đã được thích:
    0
    Chỉ là nguỵ biện và tự lừa gạt bản thân. Đừng cố tỏ vẻ mình khôn ngoan hơn thị trường.

    Trong thị trường chứng khoán không có chỗ cho cái tôi tồn tại.

    đ/c viết dòng trên cá đi , chờ gì nữa CÁ ĐỘ ĐI
  10. baovitieu

    baovitieu Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    23/09/2008
    Đã được thích:
    0
    Tôi cá với bác đấy, nhớ giữ lời nhé.

Chia sẻ trang này