Tản mạn về CPI và TTCK (47)

Hảo hán - hảo hán- thật là hảo hán!!!

Theo tôi, có các lý do sau :
1/ Các vua Hùng cta, ứng với các thời Xuân Thu và Chiến Quốc của Trung Hoa. Mãi đến Tần Thỉ Hoàng mới thống nhất lần đầu tiên, xưng đế một QG thống nhất .
2/ Vua An dương Vương của cta có 9 năm chống Tần. Giữ vững Cổ Loa Thành. Đến khi Triệu Đà hợp nhất Âu lạc và Lạc việt, thành lập nướv Nam Việt, xưng đế hẳn hoi, xem Nam Việt là QG độc lập với Trung Hoa đầu tiên. Bấy giờ ứng với bên kia, Hán cao Tổ đã tiêu diệt Tần. Lập nên nhà Hán. (Chứ ADV thì ko xưng đế).
Vậy, nước Nam Việt độc lập bên này, ứng với Hán độc lập thống nhất bên kia ... Là đối ứng trong văn chương hợp lý nhất cả về thời gian lẫn tính chất QG độc lập cùng xưng đế với nhau . ( ko ai chịu làm vương phụ thuộc, ko ai xem mình là mẫu quốc ...).
3/ Bình Ngô cáo viết theo văn vần. Không thể lê la bao nhiêu chữ trong một câu cũng được . Không thể kể Vua Hùng đời nào, ứng với sự xáo trộn của hàng chục hàng trăm QG của thời Xuân Thu, rồi Chiến Quốc được . ( Còn An Dương Vương của ta tuy có đối ứng một chút về thời gian với Tần, nhưng Tần là Đế, An dương Vương lại là vương. Vã lại, cả Tần và An dương Vương đều giao nhau ngắn ngủi, không thể làm đại diện đối nhau trong văn chương.
***
Nhà Hán, theo trí nhớ của tôi, khoảng gần 170 năm. Triệu của cta thì 108 năm. Song song tồn tại . Vậy câu trên Hán, câu dưới Triệu ... Thật chỉnh chu, chu toàn nhiều yếu tố. Chứ Nguyễn Trãi, vì sao Khuê sâu sắc và sáng trong trên bầu trời lịch sử Việt, trọng vọng công lập quốc của 18 triều đại vua Hùng ... Nhưng không thể kể dong dài mà đối ứng triều đại là vì thế .
****
Hai câu ấy, các triều đại đối ứng nhau chan chác, phù hợp những khoảng tgian của LS ... Công nhận cụ Nguyễn Trãi nhà ta tài thật ! Một áng văn có một không hai !

[/QUOTE]
Cái này có thể tìm trên wiki này. Trên wiki người ta có thể nhồi lên đấy cả chính thống và không chính thống, miễn sao mọi người có cái để đọc, nên không xem là nguồn tin cậy được. Cảm ơn cụ đưa thông tin

Em đề nghị cụ chủ lưu ý tôn trọng tước hiệu: Vương là tước, được vua(đế) phong, hoặc chiếm cứ vùng đất tự phong. Việc gọi là vua trong khi người ta là tước Vương là không hợp lý. Sorry không biết có đúng không???

Không đúng bạn ơi !
Vua là Vương . Nước xưng Vương, thì người dân nước ấy cũng gọi vương ấy là Vua. ( Vua của nước xưng Vương ).
Đế là Hoàng Đế . ( Dù rằng cũng nhiều trường hợp dân của nước xưng Đế cũng chỉ gọi Hoàng Đế của mình là Vua ).
***
Chỉ có thời Xuân Thu của Trung Hoa thì rõ hai vai phân biệt . Một nước Trung Hoa cổ chỉ có một Đế là nhà Chu. ( Dù Chu yếu xìu . Nhưng là gốc truyền của Hoàng Đế.). Tất cả các nước còn lại đều là xưng Vương. Nhưng ngay cả thời ấy, thì hoàng đế nhà Chu cũng được gọi lẫn với Vương... Chẳng hạn Chu Văn Vương ....
Vậy các chữ Vua - Vương - Đế - Hoàng Đế ... thì dường như lẫn lộn, niêm luật không chặc chẽ và xuyên suốt tất cả các thời kỳ.
Chỉ có cơ chế một số thời, nhà nước mạnh bắt nhà nước yếu phải lệ thuộc, phải triều cống... Thì gọi là xưng vương và được phong vương.
Đế như nhà Chu dân cũng gọi là Vua nhà Chu . Đế Tần thỉ Hoàng thì người dân cũng gọi Vua Tần . Vua Gia Long của ta xin phong vương, dân ta cũng gọi là Vua Gia Long . Mà Quang Trung xưng đế thì dân cũng gọi là Vua Quang Trung .

Ở đây Nguyễn Trãi đang nói đến các triều đại phong kiến tập quyền. Hùng vương là hình thức liên minh bộ lạc hiển nhiên không phải. Các thời kì Hạ, Thương, Chu của Trung Quốc cũng phải. Nhà Chu vẫn là thiên tử phân đất cho chư hầu quản lý gọi là đất phong, đến lượt các vua chư hầu phân đất cho các quý tộc, đại phu quản lý, gọi là phong ấp.
Nhà Tần quá ngắn ngủi nên Nguyễn Trãi tính TQ từ nhà Hán (triều đại này kéo dài khoảng 400 trăm năm, từ khoảng năm 200 TCN đến năm 200 sau CN)
Tại sao lại chỉ tính chế độ phong kiến tập quyền? Vì đấy là hình thái nhà nước đương đại tiên tiến nhất lúc bấy giờ. Và cùng với hình thái này ý thức về quốc gia, lãnh thổ, dân tộc hình thành một cách rõ rệt và mãnh liệt nhất.
Không phải đến bây giờ mà từ xưa câu hỏi có nên xem Nam Việt là một triều đại VN không đã gây nhiều tranh cãi.
Nhưng tranh cãi là chuyện học thuật chứ về chính trị, ngoại giao cái gì có lợi thì ta làm.
Đến giờ TQ vẫn coi VN là quốc gia tách ra, ly khai từ họ. Tôi rất cay nhưng không phản bác được vì trong thâm tâm không coi Nam Việt là một triều đại của Việt Nam.Như phần đông tôi coi nhà Đinh là triều đại phong kiến đầu tiên lập quốc. Mà như thế họ nói VN tách ra từ quận Giao Chỉ cũng đúng. Cay thật là cay

Các bác tham khảo bài này, em thấy rõ ràng và lấy nguồn gốc từ Ngọc phả Hùng Vương:
Tìm về nguồn gốc trăm họ người Việt thời Hùng Vương
https://amp.laodong.vn/van-hoa-giai-tri/tim-ve-nguon-goc-tram-ho-nguoi-viet-thoi-hung-vuong-820140.ldo

Vâng cảm ơn anh VTN nhiều, theo em thì mục số 3 là hợp lý nhất ạ. Cụ Nguyễn Trãi thì miễn chê rồi anh. Bình Ngô Đại Cáo được vinh danh là 1 áng Thiên cổ hùng văn rất xứng đáng. Xin trích một đoạn em tâm đắc, đọc mà rợn cả người vì quá khí thế.

"Sĩ tốt kén người hùng hổ
Bề tôi chọn kẻ vuốt nanh
Gươm mài đá, đá núi cũng mòn
Voi uống nước, nước sông phải cạn.
Đánh một trận, sạch không kình ngạc
Đánh hai trận tan tác chim muông.
Cơn gió to trút sạch lá khô,
Tổ kiến hổng sụt toang đê vỡ.
Đô đốc Thôi Tụ lê gối dâng tờ tạ tội,
Thượng thư Hoàng Phúc trói tay để tự xin hàng.
Lạng Giang, Lạng Sơn, thây chất đầy đường
Xương Giang, Bình Than, máu trôi đỏ nước
Ghê gớm thay! Sắc phong vân phải đổi,
Thảm đạm thay! Ánh nhật nguyệt phải mờ"

Vâng cảm ơn ý kiến của cụ @geod80. TQ từ xa xưa cho tới tận bây giờ luôn coi VN là một phần của họ và muốn thu hồi. Chúng ta chưa bị họ đồng hoá là vì dân ta bao đời luôn giử gìn tiếng Việt. Họ đốt sách ta, dạy học bằng Hán tự là âm mưu đồng hoá. Nhưng cụ Phạm Quỳnh đã từng nói một câu bất hủ “Truyện Kiều còn, tiếng ta còn, tiếng ta còn, nước ta còn”.

--- Gộp bài viết, 30/04/2024, Bài cũ: 30/04/2024 ---

Cái này có thể tìm trên wiki này. Trên wiki người ta có thể nhồi lên đấy cả chính thống và không chính thống, miễn sao mọi người có cái để đọc, nên không xem là nguồn tin cậy được. Cảm ơn cụ đưa thông tin[/QUOTE]
Đúng rồi cụ sói, tôi lược trích trên wiki cho ae tham khảo, trong bài cũng nói rỏ đây là ý kiến cá nhân, không phải lịch sử